Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по иску Мачалина В.А. к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании ущерба в связи с несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мачалина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 12.12.2012 года Мачалин В.А. работал в качестве водителя в ООО "СтройЭнергоМонтаж".

27.12.2012г. по заданию генерального директора ООО "СтройЭнергоМонтаж" водитель Мачалин В.А. был направлен на автомобиле марки "Камаз-54112" в д. Павловка, Инжавинского района, Тамбовской области для перевозки бытового вагончика и экскаватора.

Возвращаясь обратно и двигаясь по грунтовой дороге, имеющей небольшой подъем, автомобиль марки "Камаз-54112" забуксовал, и водитель Мачалин В.А. вместе с экскаваторщиком Бочаровым Д.С. решили вытянуть транспортное средство при помощи троса экскаватором.

Для чего Мачалин В.А. поднялся в кузов полуприцепа автомобиля марки "Камаз-54112" за тросом и, спускаясь, поскользнулся и упал, ударившись правой стороной бедра о землю. В результате падения Мачалин В.А. получил травму - закрытый медиальный перелом шейки правого бедра со смещением.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.12.2012г., Мачалину В.А. установлены *** и ***.

Мачалин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭнергоМонтаж", в редакции уточненного искового заявления от 16.02.2015 года просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в связи с получением трудового увечья за период с 27 декабря 2012г. по декабрь 2014 г. в ***, возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячную заработную плату, начиная с января 2015 г., пожизненно в размере ***, взыскать денежную компенсацию морального вреда ***

В обоснование иска указал, что 27.12.2012г. получил травму при исполнении трудовых обязанностей, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиной произошедшего послужило нарушение работодателем норм по охране труда и технике безопасности. ООО "СтройЭнергоМонтаж" изначально не оформил с ним трудовой договор, поэтому он вынужден был доказывать обратное, обращаться в различные органы, испытывая при этом физическую боль в ноге. 21.03.2014 он перенес вторую медицинскую операцию, которая была более сложной, чем первая, и он испытывал сильную физическую боль всего организма. Мачалин В.А., считая, что несчастный случай произошел по вине работодателя, с момента получения травмы по настоящее время не получает заработной платы, имеет ***, просил взыскать с ООО "СтройЭнергоМонтаж" сумму утраченного заработка в связи с получением трудового увечья за период с 27 декабря 2012г. по декабрь 2014 г. в размере ***, возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячную заработную плату, начиная с января 2015 г., пожизненно в размере ***, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2015 года Мачалину В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании ущерба в связи с несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда.

С решением не согласен Мачалин В.А., им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мачалина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СтройЭнергоМонтаж" Хореву И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица - Фонда социального страхования Столбенникова С.С., также полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путём предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причинённый вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что с 12.12.2012 года Мачалин В.А. работал в качестве водителя в ООО "СтройЭнергоМонтаж" с установлением должностного оклада в *** ( л.д.19-23, 27-28).

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.12.2012г., Мачалину В.А. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *** согласно справкам серии МСЭ-2006 N *** от 27.10.2014 года и серии МСЭ-2013 N *** от 27.10.2014 года соответственно ( л.д. 28,29).

Согласно имеющемуся в деле заключению государственного инспектора труда (по охране труда) в Тамбовской области от 02.12.2013 года ответственных из числа должностных лиц ООО "СтройЭнергоМонтаж" за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не установлено ( л.д. 10.13).

На основании указанного заключения от 02.12.2013 г. 27 мая 2014 г. был составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по обстоятельствам произошедшего 27.12.2012г. несчастного случая, содержащим аналогичные выводы об отсутствии вины должностных лиц "СтройЭнергоМонтаж" ( л.д.33-34).

Разрешая спор по существу и отказывая Мачалину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СтройЭнергоМонтаж" утраченного заработка, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, установив отсутствие вины работодателя в наступлении несчастного случая и, как следствие, в причинении вреда здоровью, а также установив, что истец Мачалин В.А. получает обеспечение в порядке обязательного социального страхования в размере среднемесячного заработка (в настоящее время *** обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы Мачалина В.А., которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, доводы истца о получении им травмы в связи с необеспечением работодателем условий, отвечающих требованиям охраны труда, проверялись судом при рассмотрении гражданского дела по иску Мачалина В.А. к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере *** ввиду отсутствия вины ответчика и отсутствия оснований для компенсации морального вреда независимо от вины.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Мачалина В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачалина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.