Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску Банникова В.Г. к ООО "Тамбовские Электропередачи" о взыскании причиненного материального ущерба и затрат, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционным жалобам Банникова В.Г. в лице его представителя Бучневой И.В. и генерального директора ООО "Тамбовские электропередачи" Жукова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовские электропередачи" о взыскании причиненного материального ущерба в сумме ***., судебных расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя в сумме ***. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***.

В обоснование иска Банников В.Г. указал, что 13 августа 2014 года около 09 часов рабочие ООО "Тамбовские электропередачи" приступили к выполнению работ по покраске вышки сотовой связи краской светлого цвета при помощи кисточек и пулевизатора. В ходе проведения работ краска попала на принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***.

Согласно отчетам ООО "Оценка собственности" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ***., утрата товарной стоимости ***. Расходы по проведению оценки ущерба составили ***.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика, действия работников которого привели к причинению ему материального ущерба и несению судебных расходов и издержек.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года исковые требования Банникова В.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Банникова В.Г. стоимость причиненного материального ущерба в размере ***., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере ***., услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме ***. и услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме ***

Взыскать с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме ***

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банникову В.Г. отказано.

С решением не согласны стороны, ими принесены апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда и принятии нового решения.

Считая, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, Банников В.Г. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта о достаточности лишь полировки кузова для восстановления транспортного средства, указывает, что его имущественные права не восстановлены в полном объеме, так как транспортное средство не будет приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения его права.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, полагает, что полноценным восстановлением поврежденного имущества будет его восстановление, а полным возмещением ущерба будет являться окраска транспортного средства, и потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Тамбовские электропередачи" Жуков В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов и издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** оплата услуг представителя - в сумме ***

Автор жалобы считает, что расходы на нотариально оформленную доверенность в сумме *** взысканию не подлежат, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ эти расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банникова В.Г., обоснованно исходил из доказанности вины ответчика ООО "Тамбовские электропередачи" в причинении вреда истцу, а поэтому возникновения у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, причиненный в результате повреждения автомобиля истца.

Выводы суда основаны на нормах материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела. Факт повреждения покрытия принадлежащего истцу автомобиля во время проведения ответчиком работ по покраске вышки сотовой связи сторонами не оспаривается.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Банникова В.Г. в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что удаление попавшей на автомобиль истца Шевроле Нива грунтовки возможно без покраски деталей автомобиля, при условии неизменного внешнего вила ЛКП, после его механического или химического удаления.

Названные выводы суда основаны на заключении Тамбовской ЛСЭ от 18 декабря 2014 года, пояснениях эксперта Виноградова С.Д. о том, что для полноценного восстановления лакокрасочного покрытия спорного автомобиля необходим именно механический способ удаления грунтовки.

Названные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводам истца, в том числе и называемым в апелляционной жалобе, о том, что полировка кузова автомобиля негативно скажется на эксплуатационных качествах ЛКП, судом дана оценка как предположительным и не основанным на доказательствах.

Ссылка на пояснения специалиста Бутягина А.В. признана несостоятельной ввиду отсутствия у последнего специального химико- технологического образования и квалификации с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий"; данных пояснений без проведения каких- либо исследований автомобиля с попавшей на него грунтовки.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом определен с учетом заключения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от 10 февраля 2015 года в сумме ***

Суд первой инстанции дал оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении частично заявленных истцом требований.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Банникова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Тамбовские электропередачи" о том, что решением суда частично удовлетворены заявленные истцом требования, а поэтому выводы суда о взыскании с ответчика полной стоимости судебных экспертиз не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены на сумму ***, а поэтому с ООО "Тамбовские электропередачи" взысканию подлежит сумма ***, а остальная сумма в размере ***. по возмещению расходов при производстве экспертизы подлежит взысканию с истца Банникова В.Г. ввиду частичного удовлетворения заявленных им требований.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в сумме ***. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения и взысканием в пользу экспертного учреждения с ООО "Тамбовские электропередачи" суммы ***., с Банникова В.Г. суммы ***.

В остальной части жалоба ООО "Тамбовские электропередачи" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в сумме ***. и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме ***

Взыскать с Банникова В.Г. в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме ***.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Банникова В.Г. и ООО "Тамбовские электропередачи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: