Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1763/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело по заявлению Фролова А.Н. об оспаривании бездействия исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову Михина В.Ю.

по апелляционной жалобе Фролова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ руководства инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - инспекция ФНС России по г. Тамбову, налоговая инспекция, налоговый орган) в предоставлении информации (письменного ответа) на его жалобу в форме заверенного надлежащим образом документа; признать бездействие исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции Михина В.Ю., выразившееся в непредставлении информации по его обращению, нарушающим его права; обязать руководство налоговой инспекции выдать ответ на его обращение в виде документов, заверенных надлежащим образом; привлечь должностных лиц, совершивших административное правонарушение к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований Фролов А.Н. указал, что 5 сентября 2014 г. он обратился к начальнику инспекции ФНС России по г. Тамбову с жалобой на результаты работы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него как физического лица в период с 15 по 22 августа 2014 г. В нарушение положений Конституции РФ, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также ст. 32 и 139 Налогового кодекса РФ в установленные законом сроки ответ на указанную жалобу должностными лицами налогового органа не дан.

В ходе судебного разбирательства Фролов А.Н. заявление поддержал, кроме требования о привлечении должностных лиц налогового органа к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2015 г. заявленные Фроловым А.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролов А.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными действия исполняющего обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову Михина В.Ю. в части непредставления ответа на его жалобу от 5 сентября 2014 г., обязать дать ответ на данную жалобу и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы относительно обстоятельств дела аналогичны основаниям заявления, рассмотренного судом первой инстанции. Дополнительно Фролов А.Н. в жалобе указал, что на налоговые органы распространяется Закон РФ "О работе с письмами и обращениями граждан". Полагает, что исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову Михиным В.Ю. нарушены статьи 9, 10 и 12 названного закона, поскольку нарушено его право на рассмотрение обращения в 30-дневный срок со дня его регистрации, а также право на получение ответа на данное обращение. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Должностным лицом Михиным В.Ю. нарушены требования абзаца 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ в части сроков рассмотрения жалобы, не указанной в абзаце первом данной статьи и требования приказа Министра финансов РФ N 101н от 09.08.2005 г., пункт 6.14 которого возлагает на ответчика обязанность по организации приема граждан и обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Автор жалобы считает, что суд в решении рассматривает суть обращения заявителя к должностному лицу, а не вопрос, почему не был дан ответ на его обращение.

Полагает противоречащим Налоговому кодексу РФ и Закону РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" выводы суда о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования акта налоговой проверки. Статьей 137 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия (бездействия) нарушают его права, а пунктом 4 статьи 138 того же Кодекса предусмотрено, что обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе и нормативных) налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Указывает, что 5 сентября 2014 г. в инспекцию ФНС России по г. Тамбову он подал именно обращение (жалобу) и ждал ответа от должностных лиц. Никаких возражений он не подавал, так как желал присутствовать лично при принятии решения.

Вывод суда о том, что доводы, изложенные в жалобе Фроловым А.Н., рассмотрены налоговым органом 23 сентября 2014 г., не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд не проверил, а есть ли в решении налогового органа ответы на вопросы, поставленные в жалобе. Ни суд, ни налоговую инспекцию он не просил рассматривать жалобу как апелляционную, это совершенно разные жалобы.

Несостоятельным и не основанным на законе является вывод суда о том, что если решение налоговым органом по акту проверки не принято, то действия (бездействия) должностных лиц, акты налоговых органов, нарушающие права граждан не обжалуются, так как отсутствует предмет обжалования, равно как и выводы о правомерности налогового органа рассматривать обращение (жалобу) как возражение. Каждый из этих документов имеет свое название, основан на отдельном законе, предоставляет гражданам и должностным лицам разные права и возлагает на них разные обязанности.

В решении суда отражены положения, которые не рассматривались в судебном заседании, а именно анализ содержания жалобы от 5 сентября 2014 г., тогда как поставленные в заявлении требования по существу не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Фроловым А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налоговым органом определен ст. 140 НК РФ.

На основании ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из письменных материалов дела следует, что на основании решения начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову Конюшихина А.В. от 15 августа 2014 г. N 18-24/23 специалистом и главным госналогинспектором инспекции ФНС России по г.Тамбову с 15.08.2014 г. по 21.08.2014 г. проведена выездная налоговая проверка физического лица Фролова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N18-24/24 от 22 августа 2014 г., который вручен заявителю.

23 сентября 2014 г. исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову Михиным В.Ю. по результатам выездной налоговой проверки в присутствии Фролова А.Н. вынесено решение N 18-24/24 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Тамбовской области и решением заместителя руководителя Управления от 28 октября 2014 г. N 05-11/125 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.Н.- без удовлетворения.

В рамках данного дела Фролов А.Н. оспаривает бездействие исполняющего обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову Михина В.Ю., выразившееся в непредставлении ответа на его жалобу от 5 сентября 2014 г.

Как следует из текста данной жалобы, Фролов А.Н. указывает на допущенные должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, нарушения в части отказа выдать ему копию решения начальника налоговой инспекции о проведении проверки. В целом оспаривая некоторые пункты акта выездной налоговой проверки со ссылкой на нормы законодательства, Фролов А.Н. опровергает свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с полученной им неустойки и выражает несогласие с определением неустойки как дохода, подлежащего налогообложению. Также указывает на отсутствие у него обязанности по подаче в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В итоге, заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу и отменить акт выездной налоговой проверки от 5 сентября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фроловым А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования акта налоговой проверки, поскольку по своему содержанию акт представляет собой процессуальный документ, в котором отражено мнение налоговых инспекторов по проверяемым вопросам, и этот документ не влечет изменения каких-либо прав и обязанностей налогоплательщика. Учитывая, что решение по указанному выше акту выездной налоговой проверки не было вынесено и отсутствовал предмет обжалования, поэтому обращение налогоплательщика, названное им как жалоба на результаты выездной налоговой проверки физического лица от 05.09.2014 г., было рассмотрено налоговой инспекцией как письменное возражение налогоплательщика, о чем последний был уведомлен в ходе рассмотрения материалов проверки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 г. N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не относится к ненормативным актам. На него налогоплательщиком, в отношении которого проводилась налоговая проверка, могут быть поданы возражения, которые наравне с иными материалами проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку и учитываются при принятии соответствующего решения.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову Михина В.Ю. в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части неприменения правовых норм, установленных Законом РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", судебная коллегия находит безосновательными, поскольку порядок рассмотрения обращения (жалобы) Фролова А.Н. от 5 сентября 2014 г., фактически являвшегося возражением на акт выездной налоговой проверки, предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: