Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу ОАО ***" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ОАО "Тамбовводпроект" Кирилюку Э.Ю. о возмещении материального ущерба, умышленно причиненного ответчиком обществу при исполнении своих должностных обязанностей, в сумме ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015 года производство по делу было прекращено на основании п.п.1 п. 1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с данным определением, ОАО " *** обратилось с частной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что иск к Кирилюку Э.Ю. заявлен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 274, 277 ТК РФ. Между тем, индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, представитель истца просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кирилюка Э.Ю. - Дружинина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по иску ОАО "Тамбовводпроект" к Кирилюку Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного обществу генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества, суд обоснованно исходил из того, что данный спор является корпоративным, поскольку он связан с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица.

Подведомственность данной категории споров арбитражным судам прямо определена в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которому арбитражным судам подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, и в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанных на правильном применении норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: