Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1860/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. гражданское дело по заявлению Горовенко А.В. о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А.

по апелляционным жалобам Горовенко А.В., Колмакова Д.А., УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., совершенных последним 28 января 2015 г. в здании отдела полиции по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 44, связанных с насильственным выхватыванием из рук заявителя сотового телефона - айфона 5S и его удержании. Также просил признать незаконными действия названного должностного лица, связанные с тем, что последний в разговоре с ним представился в качестве "Деда Мороза". Просил вынести в адрес УМВД России по Тамбовской области частное определение о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Колмакова Д.А.

В обоснование заявленных требований Горовенко А.В. указал, что являясь потерпевшим по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его отцом, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы посредством использования сотового телефона. 28 января 2015 г. в здании отдела полиции, поскольку следователь неоднократно уходила за результатами экспертизы и возвращалась без них, им был включен айфон. В конечном итоге следователь пришла с сотрудником полиции, который отобрал у него сотовый телефон и представился "Дедом Морозом". Данный факт был зафиксирован на айфон 5S и имеется в доступе сети Интернет. По данным сети Интернет Горовенко А.В. было установлено, что указанным лицом является начальник следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмаков Д.А. Полагает, что такое поведение указанного должностного лица предполагает наличие коррупционной составляющей, поскольку по иному сдать экзамен и работать в системе МВД гражданину с таким морально-психологическим состоянием невозможно. По мнению заявителя, действия начальника следственного отдела Колмакова Д.А., представляющегося "Дедом Морозом", указывают на наличие у последнего психического заболевания, предполагает, что у Колмакова Д.А. могут наблюдаться депрессия, попытки суицида, резкие перемены настроения и другие расстройства, с которыми невозможно занятие им вышеуказанной должности. В нарушение требований закона "О полиции" ни сам Колмаков Д.А., ни другие сотрудники полиции, не сообщили Горовенко А.В. о запрете осуществления видеосъемки, равно как о её прекращении. Начальник следственного отдела Колмаков Д.А. вырвал у него из рук айфон, удерживал у себя, а потом унёс в неизвестном направлении. Какие-либо федеральные законы о передаче телефонов на хранение в помещении здания полиции отсутствуют. Заявитель считает, что вышеуказанные действия Колмакова Д.А. позорят органы МВД и приводят к нарушению и ущемлению его прав как гражданина РФ и потерпевшего по уголовному делу, а также нарушают Конституцию РФ, положения ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2015 г. требования Горовенко А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., совершенные им 28 января 2015 г. в здании отдела полиции по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 44, связанные с выхватыванием из рук Горовенко А.В. сотового телефона - айфона 5S.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., совершенных последним 28 января 2015 г. в здании отдела полиции по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 44, связанных с представлением в качестве "Деда Мороза", а также о вынесении в адрес УМВД России по Тамбовской области частного определения о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Колмакова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе должностное лицо Колмаков Д.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать полностью в удовлетворении требований Горовенко А.В. Автор жалобы не согласен с решением в части признания незаконными его действий, связанных с забиранием у Горовенко А.В. мобильного телефона. Считает, что оно вынесено незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом его действия были рассмотрены лишь с точки зрения административного законодательства. Выводы суда о том, что он как сотрудник полиции, обладая властно-распорядительными полномочиями, имел возможность по иному разъяснить Горовенко А.В. требования инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах УМВД России по г. Тамбову, после чего предложить сдать телефон в камеру хранения, а при невыполнении законного требования сотрудника полиции составить в отношении лица соответствующий протокол об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, основаны лишь на предположении и судебном мнении, тогда как не регламентированы каким-либо нормативно правовым актом. В возникшей ситуации он разъяснял Горовенко А.В. требования приказа УМВД России по г. Тамбову N 163 о запрете производства съёмки в отделе полиции. Следователь П.О.В ... также разъясняла Горовенко А.В. о таком запрете, однако последний, игнорируя требования названного приказа, публично противодействуя его законным требованиям, стал производить видеосъемку помещения отдела полиции. Для пресечения данных противоправных действий со стороны Горовенко А.В. им фактически была применена физическая сила, направленная на пресечение ведения съёмки, при этом устройство видеозаписи было временно помещено в камеру хранения для исключения возможности ведения неправомерной записи на время нахождения заявителя в отделе полиции. Ключ от камеры хранения был передан Горовенко А.В. и последний имел возможность при выходе из здания забрать данное устройство, что никаким образом не нарушало права и свободы заявителя. В момент неправомерной видеосъемки Горовенко А.В. не совершил какого-либо административного правонарушения, а нарушил требования приказа УМВД N163 о пропускном режиме. Право применения физической силы сотрудником органа внутренних дел (полиции) прямо закреплено положениями п. 21 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-Ф3 "О полиции" и не требует от сотрудника полиции дополнительных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Колмаков Д.А. также указал, что по факту событий, имевших место 28 января 2015 г., в отношении него проводились две служебные проверки УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г. Тамбову, по результатам которых нарушений требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", приказа УМВД России по г. Тамбову N 163 дсп, установлено не было.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Тамбову Вотановская К.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания действий Колмакова Д.А незаконными и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 55 и ст. 77 ГПК РФ, поскольку представленная в материалы дела видеосъемка не может являться допустимым доказательством, так как не указано, при каких условиях осуществлялась съемка, отсутствуют сведения о лице её осуществлявшем. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудника органа внутренних дел Колмакова Д.А. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", представитель УМВД России по г. Тамбову указывает, что судом не установлено, какие нормы действующего законодательства были нарушены Колмаковым Д.А. и в чем выражалась незаконность его действий. В данном случае решение суда основано лишь на предположении о том, что Колмаков Д.А. при общении с гражданином Горовенко А.В. имел возможность повести себя каким-либо иным образом. При этом суд не делает ссылку на норму материального права, в соответствии с которой, по его мнению, должен был действовать Колмаков Д.А. Указывает, что его деятельность регламентирована специальными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Как следует из материалов дела и свидетельских показаний, Горовенко А.В., не получив разрешения на осуществление видеосъемки, снимал беседу с представителями органов власти на видеокамеру сотового телефона на территории УМВД России по г. Тамбову. При этом ему было разъяснено о запрете видеосъемки, на что он отреагировал весьма агрессивно, отказавшись её прекратить. В связи с такими обстоятельствами Колмаков Д.А. действовал на основании инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах УМВД России по г. Тамбову, утвержденной приказом УМВД России по г. Тамбову N 163 дсп. Пунктом 28 данной инструкции предусмотрено, что проход граждан на территорию УМВД России по г. Тамбову с кино- фотосъемочной аппаратурой, а также производство кино- фотосъёмки, звуко- видеозаписи разрешается по заявкам руководителей подразделений УМВД России по г. Тамбову. Заявки должны быть не позднее чем за трое суток согласованы с ОД и Р УМВД России по г. Тамбову. Производство киносъемок и использование звукозаписывающей и радиопередающей аппаратуры на территории УМВД России по г. Тамбову осуществляется с письменного разрешения начальника УМВД России по г. Тамбову. Об их проведении руководитель подразделения - организатор мероприятия информирует руководство дежурной части УМВД России по г. Тамбову. Таким образом, начальник следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмаков Д.А. действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и потребовал прекратить видеосъемку. Горовенко А.В. отказался выполнять неоднократные требования сотрудника полиции, воспринимал их в достаточно агрессивной форме, тем самым своим поведением спровоцировав сотрудника принять необходимые меры для сглаживания ситуации. Кроме того, действия Колмакова Д.А. были вызваны необходимостью снизить риск дальнейшего осуществления противоправных действий со стороны гражданина. Какого-либо вреда имуществу Горовенко А.В. при этом причинено не было, его конституционные права не нарушены. Судом первой инстанции не было установлено, какие права Горовенко А.В. были нарушены действиями Колмакова Д.А., какие созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, учитывая то, что у него не было права на проведение видеосъемки и он не имел права проходить на территорию УМВД России по г. Тамбову с кино- и фотосъёмочной аппаратурой. Также Горовенко А.В. не был привлечен к ответственности и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В. в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы УМВД России по г. Тамбову.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., связанных с представлением в качестве "Деда Мороза", а также о вынесении в адрес УМВД России по Тамбовской области частного определения о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении последнего. Просил данные требования удовлетворить. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, поскольку ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии ч. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Он (Горовенко А.В.) четыре раза просил Колмакова Д.А. представиться и четыре раза получал ответ "Дед Мороз", что является безусловным нарушением вышеуказанной императивной нормы. Полагает, что должностным лицом нарушена статья 5 названного закона, запрещающая прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, поскольку Колмаков Д.А. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, действуя против воли Горовенко А.В. Не получив согласия на передачу телефона, он продолжал принуждать Горовенко А.В. и представлялся "Дедом Морозом" с целью причинения нравственных страданий потерпевшему. Указанные действия начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову повлекли существенные нарушения прав и законных интересов заявителя, закрепленных в статьях 2, 21, 22 Конституции РФ и статьях 1 и 5 Федерального закона "О полиции". Представляясь "Дедом Дорозом", Колмаков Д.А. превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом. Названные нормы права в мотивировочной части решения суда не отражены, тогда как при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что начальник следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмаков Д.А. представился "Дедом Морозом" для сглаживания конфликтной ситуации, противоречит имеющимся в деле доказательствам и императивным требованиям Федерального закона "О полиции". Этот вывод суда не основан на нормах права, является домыслом и предположением, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На представленной заявителем видеозаписи нахождения Горовенко А.В. 28 января 2015 г. в холле первого этажа отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тамбову, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 44, сделанной самим Колмаковым Д.А., отчетливо видно противоправное поведение должностного лица и слышна интонация и контекст представления "Дедом Морозом". После выхватывания телефона и помещения его в камеру хранения, Горовенко А.В. достал лист бумаги, где собирался записать фамилию и должность совершившего данное противоправное деяние сотрудника полиции. Это сделать было невозможно, так как в нарушение установленных норм и правил начальник следственного отдела Колмаков Д.А. неоднократно представлялся "Дедом Морозом".

Автор жалобы указывает, что по делам данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, должен всесторонне исследовать конкретную правовую ситуацию. Суд в нарушение ст. 249 ГПК РФ полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств обоснованности принятого решения, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 56 ГПК РФ, и повлекло вынесение судом немотивированного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд при рассмотрении дела не дал оценку тому факту, что нарушения норм действующего законодательства носят у Колмакова Д.А. постоянный характер, так как ранее ему был объявлен выговор.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, поскольку частично заявленные требования были удовлетворены, а ст. 258 ГПК РФ предписывает суду принять решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу, 28 января 2015 г. примерно в 16 часов по вызову следователя П.О.В. прибыл в здание ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову для ознакомления с материалами дела и проведения следственных действий. В ходе осуществления пропускного режима Горовенко А.В. категорически отказался сдать в камеру хранения имеющийся у него сотовый телефон - айфон 5S, сославшись на необходимость его использования при копировании материалов дела. О данном факте следователем Поповой О.В. было сообщено непосредственному руководителю - начальнику следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакову Д.А., который прибыл в холл административного здания отдела полиции для встречи с Горовенко А.В. В ходе состоявшейся беседы Колмаков Д.А. забрал у Горовенко А.В. принадлежащий последнему сотовый телефон, который поместил в камеру хранения, расположенную в здании отделения полиции.

Обращаясь в суд, Горовенко А.В. просил признать незаконными действия начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., совершенные последним 28 января 2015 г. в здании отдела полиции по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 44, связанные с насильственным выхватыванием из рук заявителя сотового телефона и его удержании. Также просил признать незаконными действия названного должностного лица, связанные с тем, что последний в разговоре с ним представился в качестве "Деда Мороза". Просил вынести в адрес УМВД России по Тамбовской области частное определение о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Колмакова Д.А.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица Колмакова Д.А., связанных с выхватыванием из рук Горовенко А.В. сотового телефона, суд первой инстанции исходил из того, что Колмаков Д.А., обладая властно-распорядительными полномочиями, имел возможность по иному отреагировать на действия Горовенко А.В. и мог пригласить понятых, при которых разъяснить ему требования инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах УМВД России по г. Тамбову, после чего предложить сдать телефон в камеру хранения, а при невыполнении законного требования сотрудника полиции, составить соответствующий протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и признать их законными, исходя из следующего.

Указанные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер о том, как могло бы поступить в сложившейся ситуации должностное лицо. При этом указания на то, какие нормативно правовые акты были нарушены должностным лицом Колмаковым Д.А., обжалуемое решение не содержит.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Таким образом, установление незаконности действий должностного лица возможно лишь в случае несоответствия этих действий нормам законодательства.

На основании анализа собранных и исследованных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А. нарушений прав заявителя ввиду отбирания у него сотового телефона и помещение его в камеру хранения в здании отдела полиции не установлено. Данные действия должностного лица не могут быть признаны незаконными, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей или нарушением нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязан не допускать нарушение служебной дисциплины, которой в силу ч.1 ст. 47 названного закона признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом УМВД России по г. Тамбову N 163 от 13.05.2013 г. утверждена инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах УМВД России по г. Тамбову, пунктом 28 которой предусмотрено, что проход граждан на территорию УМВД России по г. Тамбову с кино- и фотосъёмочной аппаратурой, а также производство кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается по заявкам руководителей подразделений УМВД России по г. Тамбову. Заявки должны быть не позднее чем за 3 суток согласованы с ОД и Р УМВД России по г. Тамбову. Производство киносъемок и использование звукозаписывающей и радиопередающей аппаратуры на территории УМВД России по г. Тамбову осуществляется с письменного разрешения начальника УМВД России по г. Тамбову. Об их проведении руководитель подразделения - организатор мероприятия информирует руководство дежурной части УМВД России по г. Тамбову.

Из материалов дела следует, что следователем Поповой О.В. и начальником следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмаковым Д.А. заявителю Горовенко А.В. неоднократно разъяснялись требования вышеназванной инструкции в части необходимости помещения принадлежащего ему технического средства (айфона 5S), имеющего функции фото-, видео- и аудиозаписи, в камеру хранения, расположенную в административном здании отделения полиции N 1, от чего Горовенко А.В. категорически отказался. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Колмакова Д.А., а также показаниями свидетелей П.О.В. и К.В.В.

Как видно из представленной Горовенко А.В. видеозаписи, произведенной с использованием принадлежащего ему сотового телефона - айфона 5S, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, начальник следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмаков Д.А. принадлежащий заявителю сотовый телефон забрал из его рук и поместил в камеру хранения, с передачей ключа от неё Горовенко А.В. Поскольку сотовый телефон заявителем был включен на режим видео- и аудиозаписи при отсутствии на то соответствующего разрешения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сотрудника полиции Колмакова Д.А. в рассматриваемой ситуации являлись законными и были направлены на пресечение нарушения требований инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах УМВД Росси по г. Тамбову, утвержденной приказом УМВД России по г. Тамбову N 163.

С учётом изложенного, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа Горовенко А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., связанных с представлением в качестве "Деда Мороза", а также о вынесении в адрес УМВД России по Тамбовской области частного определения о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Колмакова Д.А.

Рассматривая данные требования в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции, давая соответствующую оценку доводам заявителя, возражениям заинтересованного лица Колмакова Д.А., показаниям свидетеля К.В.В.., пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемыми действиями должностного лица права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальник следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмаков Д.А. при разговоре с Горовенко А.В. на неоднократные вопросы последнего: "Кто ты такой" несколько раз ответил "Дед Мороз".

Данные действия Колмакова А.В. верно не расценены судом первой инстанции как официальное представление должностного лица, поскольку как следует из материалов служебных проверок, проведенных в отношении Колмакова Д.А., и свидетельских показаний Кобзева В.В., при встрече 28 января 2015 г. около 16 часов в холле административного здания ОП N 1 УМВД России по г. Тамбова с Горовенко А.В., Колмаков Д.А. представился, назвал свою фамилию, имя, отчество и занимаемую должность, что соответствует положениям п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которой, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Ответ должностного лица "Дед Мороз" на неоднократные вопросы заявителя: "Кто ты такой" в данной ситуации, как правильно отмечено судом первой инстанции, был вызван не желанием унизить человеческое достоинство Горовенко А.В., а сгладить возникшую конфликтную ситуацию, вызванную неоднократными однотипными вопросами заявителя.

Частью 1 статьи 226 ГПК РФ предусмотрено право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес УМВД России по Тамбовской области, требование заявителя в данной части правомерно отставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2015 г. в части признания незаконными действия начальника следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Колмакова Д.А., совершенные им 28 января 2015 г. в здании отдела полиции по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 44, связанные с выхватыванием из рук Горовенко А.В. сотового телефона - айфона 5S отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Горовенко А.В..

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: