Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1931/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. гражданское дело по заявлению Селивановой И.П. о признании недействующими решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382, постановление мэрии г. Тамбова от 5 сентября 1995 г. N 2232 и признании незаконным бездействия администрации г. Тамбова и администрации Тамбовской области по переносу построенных дач в охраняемой зоне газопровода Кирсанов-Тамбов в безопасные места

по апелляционной жалобе представителя Селивановой И.П. - Смирнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В., действующий в интересах Селивановой И.П., обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование требований указав, что постановлением мэрии г. Тамбова от 5 сентября 1995 г. N 2232 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Лесное" по старой Тулиновской дороге" Селиванова И.П. ограничена в правах пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку этим правовым актом запрещено производить строительство домов в охранной зоне газопровода Кирсанов-Тамбов. Вместе с тем, отсутствует запрет на строительство в зоне минимальных допустимых расстояний. Решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795 предложено перенести строения (дачи), построенные в охранной зоне газопровода Кирсанов-Тамбов, в безопасные места, что администрацией Тамбовской области, как правопреемником не было сделано. Указанные ограничения в силу п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ подлежали регистрации в порядке, определенном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако такие ограничения, установленные оспариваемым постановлением мэрии г. Тамбова, не зарегистрированы в регистрационной палате. Оспариваемые решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 и постановление мэрии г. Тамбова от 5 сентября 1995 г. N 2232 не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, так как в связи с принятием Земельного кодекса РФ существенно изменилась нормативно правовая база по регулированию земельных отношений. Согласно ст. 5 Вводного закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права, на территории Российской Федерации не применяются. Заявитель полагает, что данные решения нарушают права его доверителя, не соответствуют требованиям ст. 9 Конституции РФ, ст. 87-90 Земельного кодекса РФ, поскольку полномочий по определению порядка пользования федеральной землей у органов местного самоуправления не имеется. Применение заинтересованными лицами недействующих нормативных документов причиняет вред заявителю и фактически является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Представитель заявителя просил суд признать указанные решение и постановление недействующими с даты вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (с 25 октября 2001 г.), как препятствующие строительству дачных домиков в зоне допустимых минимальных расстояний (не в охранной зоне) от оси газопровода Кирсанов-Тамбов, а также признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по переносу построенных дач в охранной зоне газопровода в безопасные места, в том числе дачи заявителя, на основании предписания решения исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. N 795.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду нарушения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Смирнов Н.В. просит данное решение отменить и рассмотреть дело по существу с истребованием от заинтересованных лиц копий оспариваемых решений. Указал, что Селиванова И.П., реализуя предоставленное ст. 251 ГПК РФ право, обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативных актов и просила рассмотреть дело в порядке главы 24 ГПК РФ. Так, решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382, которым предписывалось устранить нарушения в строительстве объектов в зоне газопровода и постановление мэрии г. Тамбова от 5 сентября 1995 г. N 2232 было издано в отношении неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, фамилия заявителя в них отсутствует, следовательно, они являются нормативными правовыми актами. Невозможность оспаривания названных решений в суде общей юрисдикции по правилам главы 24 ГПК РФ ведет к неправомерному ограничению прав гражданина, предоставленных ему ст. 18 Конституции РФ.

Также автор жалобы указывает на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ, поскольку от заинтересованных лиц не были истребованы оспариваемые документы, а мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым доказательства заявителя отвергнуты судом, а также не дана оценка доводам заявителя. В суд предоставлена лишь выписка из оспариваемых решений, полный их текст в материалах дела отсутствует. Исследование полного текста оспариваемых документов могло подтвердить обоснованность требований заявителя или опровергнуть нормативный характер данных документов. Суд формально подошел к оценке оспариваемых заявителем документов, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу и ошибочным выводам.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48, указывает, что суд необоснованно уклонился от проверки вопроса, содержит ли нормативный акт правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений, что привело к ошибочным выводам суда. Проверка указанных документов могла привести суд к иным выводам и прямо противоположным, поскольку ранее суды ссылались на данные документы, как правовые, устанавливающие правила поведения субъектов спорных отношений.

Также судом при рассмотрении дела не применены разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Смирновым Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд и просила признать недействующими решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 и постановления мэрии г. Тамбова от 5 сентября 1995 г. N 2232 с даты вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Селивановой И.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем акты нормативно правовыми не являются.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, предметом оспаривания в порядке нормоконтроля могут являться нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, принятые и опубликованные в установленном порядке.

Как усматривается из содержания оспариваемых решения исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. N 382 и постановления мэрии г. Тамбова от 5 сентября 1995 г. N 2232, они не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку в них затрагиваются вопросы организационно-распорядительного характера по отведению предприятиям и учреждениям г. Тамбова земельных участков под посадку коллективных фруктовых садов за счет земель города и в дальнейшем запрет на строительство садовых домов в зоне газопровода, а также вопросы предоставления членам садоводческого товарищества "Лесное" земельных участков в собственность. Данные решения носят разовый, индивидуальный характер, а содержащиеся в них нормы обязательны только для определенного круга лиц, установлен орган власти, контролирующий их исполнение, следовательно, данные решения нормативными правовыми актами не являются.

Поскольку оспариваемые заявителем акты нормативным правовыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления Селивановой И.П. по правилам главы 24 ГПК РФ недопустимо.

Однако, поскольку названными актами, по мнению заявителя, нарушены его права, то он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Селивановой И.П. суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания указанных решений и действий (бездействия) заинтересованных лиц по переносу построенных дач в охраняемой зоне газопровода Кирсанов-Тамбов в безопасные места.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ установление в предварительном судебном заседании или судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о существовании оспариваемых решений заявителю было известно в марте 2014 г. при предъявлении в суд иска о признании права собственности на садовый дом и земельный участок.

Настоящее заявление подано в суд в марте 2015 г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селивановой И.П. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: