Постановление Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 4А-160/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу Кожевникова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 28 января 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 28.01.2015 года Кожевников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Моршанеского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года постановление мирового судьи от 28 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Тамбовский областной суд 04.06.2015 года жалобе Кожевников Р.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в суде второй инстанции дело было рассмотрено в отсутствие защитников, в то время, как он ходатайствовал о его отложении ввиду занятости защитников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2015 года в 07 часов 35 минут на *** Кожевников Р.В. управлял транспортным средством ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно акту *** от 02.01.2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и бумажному носителю к нему, с которым Кожевников Р.В. выразил собственноручное согласие, у Кожевникова Р.В. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,221 мг/л.

Кроме того, в протоколе *** об административном правонарушении от 02.01.2015 года Кожевников Р.В. собственноручно указал, что выпил пиво, управлял автомобилем, с протоколом согласен (л.д. 4). Помимо прочего в суде первой инстанции Кожевников Р.В. свою вину в совершении вышеуказанных действий признал.

Таким образом, факт совершения Кожевниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Кожевникова Р.В. на судебную защиту в суде второй инстанции несостоятельны.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не опровергнуто доводами жалобы, что Кожевников Р.В. и его защитники были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в суде второй инстанции. Однако не приняли в нем участие в силу личного волеизъявления. Суд второй инстанции 13.05.2015 года принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении повторного заявления Кожевникова Р.В. об отложении судебного разбирательства ввиду занятости защитников (ранее, 07.05.2015 года, дело откладывалось ввиду неявки Кожевникова Р.В. и его защитников). Все доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи были районным судьей рассмотрены и аргументировано отклонены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя на судебную защиту.

Настоящая жалоба не содержит оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений, принятых в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированных и отвечающих требованиям ст. 29.10, 30.7 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено правонарушителю в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, с учетом личности правонарушителя - ранее привлекался за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10).

Срок давности и порядок привлечения Кожевникова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 28 января 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года, вынесенные в отношении Кожевникова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е.Коропенко