Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Краснова А.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 января 2015 года

гражданское дело по иску Питерского Д.В. к Краснову А.В. о взыскании убытков, встречному иску Краснова А.В. к Питерскому Д.В., Устинову О.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя истца Беляева М.Э., ответчика Краснова А.В., представителя ответчика Чеботаревой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Питерский Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Краснову А.В., указывая, что " ... " года между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... " стоимостью " ... " руб., однако в договоре по просьбе ответчика указана стоимость автомобиля в размере " ... " руб. В день заключения договора истец уплатил ответчику " ... " руб., а последний передал ему паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки. По истечении года с момента заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге ЗАО "КБ Европлан", однако при заключении договора продавец уведомил истца о том, что автомобиль под арестом не состоит и не является предметом залога. Заочным решением суда от 29 сентября 2014 года Питерский Д.В. обязан вернуть указанный автомобиль залогодержателю.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Питерский Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от " ... " года.

В ходе разбирательства дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Краснова А.В. " ... " руб. и понесенные по делу судебные издержки.

Краснов А.В. обратился в суд с встречным иском к Питерскому Д.В. и Устинову О.С., в обоснование которого указал, что " ... " года между ним и Устиновым О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " N" ... " стоимостью " ... " руб. При заключении договора продавец о наличии кредитных обязательств и договора залога приобретаемого автомобиля не сообщил. После приобретения автомобиля Краснов А.В. пользовался им открыто и добросовестно, страховал гражданскую ответственность, проводил плановое техническое обслуживание автомобиля и устранял его неисправности, впоследствии продав его Питерскому Д.В. за " ... " руб. О том, что автомобиль находился в залоге, ему не было известно, об этом он узнал только после подачи Питерским Д.В. настоящего иска в суд и представления копии заочного решения суда от 29 сентября 2014 года.

Краснов А.В. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки " ... ", паспорт транспортного средства серии " ... ", идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", N двигателя " ... ", шасси (рама) N" ... ", кузов " ... ", по договору купли-продажи автомобиля N" ... " от " ... " года, заключенному с ИП Устиновым О.С.

В судебном заседании Питерский Д.В. и его представитель по доверенности Беляев М.Э.иск поддержали, встречный иск не признали.

Краснов А.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Устинов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица - ЗАО "КБ Европлан", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 января 2015 года исковое заявление Питерского Д.В. к Краснову А.В. удовлетворено.

Взысканы с Краснова А.В. в пользу Питерского Д.В. убытки в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины за обращение в суд " ... " руб., а всего " ... " руб.

Встречные исковые требования Краснова А.В. к Питерскому Д.В., Устинову О.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Краснова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Питерского Д.В. и удовлетворении встречного иска Краснова А.В. Заявитель считает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждено, что при приобретении транспортного средства у ИП Устинова О.С. и продаже его Питерскому Д.В. Краснову А.В. не было известно о наличии договора залога, и он открыто и добросовестно владел данным имуществом, в связи с чем должен быть признан добросовестным приобретателем. Также полагает, что удовлетворение иска Питерского Д.В. является преждевременным и ведет к неосновательному обогащению, поскольку в настоящее время он продолжает пользоваться данным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Европлан Банк" (до переименования - ЗАО "Коммерческий банк Европлан") по доверенности Санина Н.С. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что " ... " года между Красновым А.В. и Питерским Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... ", тип легковой, идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", N шасси " ... ", N кузова " ... ", паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан ОАО "" ... """ ... " года (л.д. 178).

В тексте договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года указана цена автомобиля в сумме " ... " руб., однако в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Питерский Д.В. и Краснов А.В. подтвердили, что фактически автомобиль продан за " ... " руб., и денежные средства уплачены полностью при заключении договора.

В договоре купли-продажи от " ... " года указано также, что отчуждаемое транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент договора продавец или покупатель не мог знать, продавец заявляет, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана.

Материалами дела подтверждено, что Краснову А.В. указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи автомобиля N" ... " от " ... " года, заключенного с ИП Устиновым О.С., в котором какие-либо отметки о наличии обременений и прав третьих лиц в отношении отчуждаемого автомобиля не содержатся (л.д. 32-34, 35).

В паспорте транспортного средства имеются отметки о том, что Устинов О.С. приобрел спорный автомобиль " ... " года по договору купли-продажи N" ... " у ООО "" ... "" (л.д. 6-об.).

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, принятым по делу по иску ЗАО "КБ Европлан" к Устинову О.С., Питерскому Д.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с Устинова О.С. в пользу ЗАО "КБ Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп., а также обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки " ... ", номер (VIN) " ... ", наименование ТС (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: " ... ", номер двигателя ТС: " ... ", номер шасси (рамы): " ... ", номер кузова: " ... ", цвет кузова: " ... ", мощность двигателя (кВт/л.с.) - " ... " (" ... "), масса без нагрузки (кг): " ... ", принадлежащее Питерскому Д.В., и установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере " ... " руб. (л.д. 149-155).

При рассмотрении данного гражданского дела Каширским городским судом Московской области установлено, что " ... " года между ЗАО "КБ Европлан" и Устиновым О.С. заключено соглашение о кредитовании на приобретение транспортного средства " ... ", (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, и в обеспечение возврата кредитных средств заключен договор залога этого транспортного средства. " ... " года по акту приема-передачи Устинов О.С. принял от продавца ООО "" ... "" автомобиль, предоставив банку копию паспорта транспортного средства серии " ... ". На момент разрешения спора собственником заложенного автомобиля является Питерский Д.В.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований Питерского Д.В. о взыскании с Краснова А.В. убытков в размере " ... " руб., суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормой п.1 ст.461 ГК РФ, регулирующей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании его титульного владельца - Питерского Д.В., и данных о его изъятии не имелось.

В этой связи суду надлежало руководствоваться положениями ст.460 ГК РФ, регулирующей ответственность продавца на неисполнение обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, предусматривающей иные правовые последствия передачи товара, обремененного залогом.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом не разрешено требование Питерского Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года, от которого он в установленном ст.39 ГПК РФ порядке не отказывался, и в части которого производство по настоящему гражданскому делу определением суда не прекращено.

В п.1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст.451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п.1 ст.451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у Краснова А.В. автомобиль, ему стало известно лишь при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ЗАО "КБ Европлан" к Устинову О.С., Питерскому Д.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Более того, Краснов А.В. в обоснование встречного иска также ссылался на то, что при приобретении спорного автомобиля у ИП Устинова О.С. по договору купли-продажи от " ... " года он не был поставлен в известность о наличии договора залога в отношении приобретаемого транспортного средства, и к моменту заключения договора купли-продажи от " ... " года с Питерским Д.В. о наличии залоговых обязательств ему также не было известно.

Поскольку никаких доказательств того, что Питерский Д.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога от " ... " года, заключенного между ЗАО "КБ Европлан" и Устиновым О.С., как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность Краснова А.В. как продавца по передаче Питерскому Д.В. товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является признано существенным по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования Питерского Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года, заключенного им с Красновым А.В., подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.460 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на расторжение договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года, заключенного между Красновым А.В. и Питерским Д.В., и на приведение сторон в первоначальное положение путем возложения на Питерского Д.В. обязанности передать автомобиль, являющийся предметом данного договора, продавцу Краснову А.В.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Аналогичные положения содержатся в ст.393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года на продавце - Краснове А.В., допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Краснова А.В. в пользу Питерского Д.В. убытков в размере " ... " руб., а именно: стоимости приобретенного транспортного средства, обремененного правами третьего лица, на которое обращено взыскание, должен быть признан правильным. Решение суда в данной части отмене и изменению не подлежит.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Краснова А.В. о незаконности и необоснованности постановленного судом решения об отказе в удовлетворении его встречного иска о признании добросовестным приобретателем, отклоняя их в силу следующего.

Добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, вследствие чего последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По правилам ст.301 ГК РФ залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска (ст.302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

В этой связи встречные требования Краснова А.В. о признании его добросовестным приобретателем обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи автомобиля от " ... " года заключен им с собственником и титульным владельцем - Устиновым О.С., имевшим право отчуждать принадлежащее ему имущество, что исключает возможность применения положений ст.302 ГК РФ.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения ст.173.1 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку в данном случае нормы указанной статьи не подлежат применению и не применены судом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены в указанной части.

Судом при разрешении спора в данной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 января 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от " ... " года, заключенный между Красновым А.В. и Питерским Д.В., в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) " ... ", марка, модель " ... ", тип ТС - легковой, цвет " ... ", год выпуска " ... ", модель, N двигателя " ... ", N шасси " ... ", N кузова " ... ", паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан ОАО "" ... """ ... " года.

Обязать Питерского Д.В. вернуть Краснову А.В. транспортное средство идентификационный номер (VIN) " ... ", марка, модель " ... ", тип ТС - легковой, цвет " ... ", год выпуска " ... ", модель, N двигателя " ... ", N шасси " ... ", N кузова " ... ", паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан ОАО "" ... "" " ... " года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: