Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Галаниным Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "Башня"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Башня" к Лежневу В.В., Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н. о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Башня" обратилось в суд с иском к Лежневу В.В., Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н. о признании права общей долевой собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Актом Государственной приемочной комиссии N был принят в эксплуатацию жилой дом (2-я очередь строительства) N по "адрес". В соответствии со СНиП 2.08.01-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 66-97 и иными техническими и строительными нормативами, многоквартирный дом повышенной этажности с имеющимися характеристиками должен быть оборудован автоматической системой пожаротушения и сигнализации, в том числе, в доме должен располагаться центральный пульт пожарной сигнализации, расположенный в отдельном помещении площадью не менее 15 кв.м. и наличием окон для возможности естественного освещения указанного помещения. При проектировании и строительстве дома застройщиком дома ЗАО " "данные изъяты"" в целях реализации проекта автоматической пожарной сигнализации многоквартирного дома для установки центрального пульта было определено помещение охраны дома П7 общей площадью 19,5 кв.м., основной площадью 15,9 кв.м., имеющее вход с лестничной клетки (незадымляемой по СНиП) цокольного этажа жилой части дома (листы проекта N 1 стадии РП "Общие данные", N 9 стадии РП "План цокольного этажа Прокладка кабелей", N 3 стадии Р "План сетей пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на цокольном этаже" с выпиской исходных данных и принятых решений рабочих чертежей по пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения о пожаре). Помещение П7 было оснащено в соответствии с проектом и требованиями строительных нормативов оборудованием центрального пульта пожарной сигнализации, которое при приемке дома также было принято в эксплуатацию после индивидуальных испытаний и комплексного опробования. Согласно Техническому паспорту на жилой дом помещение П7, в котором оборудован центральный пульт пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома, классифицировано по назначению как "прочая", то есть не относящееся к площадям коммерческого использования (стр.6, 33-34 Технического паспорта). С момента сдачи дома в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ г.) помещение П7 и находящееся в нем оборудование использовалось по своему целевому назначению - для размещения автоматической системы пожаротушения и сигнализации как одной из систем для безопасной жизнедеятельности и жизнеобеспечения жилого дома. Все расходы на содержание этого имущества согласно требованиям действующего законодательства неслись сособственниками помещений многоквартирного дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ "Башня" поступило письмо от Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н., Лежневу В.В. (акционеров застройщика дома ЗАО "ФСК 21 век"), которые потребовали освободить помещение N от имущества ТСЖ "Башня" и передать им ключи от входной двери этого помещения. Свои требования они мотивировали тем, что являются сособственниками данного помещения, в подтверждение чего представили копии Свидетельств о государственной регистрации права серии N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" проинформировало ТСЖ, что лицевой счет на помещение N не открывался, т.к. Свидетельство о государственной регистрации права собственности не предъявлялось, и это помещение числится как диспетчерская. В процессе устных переговоров Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н. и Лежневу В.В. подтвердили свое намерение использовать помещение П7 для своих коммерческих целей и потребовали демонтировать общедомовые диспетчерский пункт пожарной сигнализации и пункт видеонаблюдения, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством эксплуатировать многоквартирный жилой дом повышенной этажности без автоматической системы пожаротушения и сигнализации запрещено. Истцы считают, что помещение П7 относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку оно не является частью какой-либо квартиры и предназначено для обслуживания всех помещений в этом доме, а именно: в нем расположено и смонтировано оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме и дома в целом. Указанное оборудование, также являющееся общим имуществом, обеспечивает работу системы автоматической противопожарной защиты жилого дома в целом, систему видеонаблюдения (охраны), используемую в целях сохранности общего и личного имущества собственников помещений жилого дома и их безопасности. Более того, никакое иное помещение в доме не подходит под указанные цели, без которых эксплуатация жилого дома в целом невозможна и недопустима. На основании изложенного истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений дома "адрес" на нежилое помещение П7, общей площадью 19,5 кв.м., основной площадью 15,9 кв.м. расположенное в цокольном этаже "адрес"; взыскать солидарно с Лежневу В.В., Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н. в пользу ТСЖ "Башня" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности СТВ исковые требования поддержала.

Ответчики Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н., Лежневу В.В. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат ЩАА исковые требования не признал, пояснил, что ответчики являются собственниками спорного имущества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец зарегистрированное право собственности не оспаривает. Считает, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица "данные изъяты", "данные изъяты" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСЖ "Башня" к Лежневу В.В., Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н. о признании права общей долевой собственности, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Башня" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия документа, подтверждающего право ТСЖ на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений "адрес" предоставили ТСЖ "Башня" право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение П7, общей площадью 19,5 кв.м., основной площадью 15,9 кв.м. расположенное в цокольном этаже "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, актом Государственной приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию жилой "адрес" (л.д. N).

Согласно указанному акту жилой дом представляет собой 14-ти этажное жилое здание с конторскими помещениями в подвале, цокольном, первом и втором этажах.

В соответствии с протоколом N общего собрания акционеров ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ акционерами застройщика было учреждено ТСЖ "Башня" для управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, а также владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого "адрес" (л.д. N).

После ввода дома в эксплуатацию в состав ТСЖ "Башня" вошли собственники помещений дома, обслуживание дома в настоящее время осуществляет ООО " "данные изъяты"" (л.д. N).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Башня" ПАВ, директора ООО " "данные изъяты"" КВН, мастера участка ООО " "данные изъяты"" ТИВ, в помещении N жилого многоквартирного "адрес" находится система автоматической пожарной сигнализации дома (пульт управления автоматической пожарной сигнализацией дома "Дозор-16"), световое табло извещателей системы автоматического дымоудаления при пожаре, входящего в комплекс автоматической пожарной сигнализации, блок бесперебойного электропитания пульта управления автоматической пожарной сигнализацией дома и система видеонаблюдения (охраны), состоящая из монитора и блока управления на 4 видеоканала, а также иное имущество (л.д. N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ "Башня" поступило письмо от Бондаренко В.И., Шептушкиной Ю.Н., Лежневу В.В. (акционеров застройщика дома ЗАО " "данные изъяты""), которые потребовали освободить помещение N от имущества ТСЖ "Башня" и передать им ключи от входной двери этого помещения. Свои требования они мотивировали тем, что являются сособственниками данного помещения, в подтверждение чего представили копии Свидетельств о государственной регистрации права серии N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение П7 площадью 19,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шептушкиной Ю.Н., Бондаренко В.И., Лежневу В.В. (л.д. N).

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права ответчиков на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возникновения данного права являлся договор на долевое участие в строительстве N N, заключенный между ними и ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно представленному в материалы дела договору на долевое участие в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" с одной стороны и Шептушкиной Ю.Н., Бондаренко В.И., Лежневым В.В. с другой стороны, ответчики обязались осуществить финансирование доли жилого дома в виде нежилого помещения П7 общей площадью 19,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома (II очередь строительства) по "адрес", а застройщик обязался окончить строительство дома не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, передать дольщикам по акту готовое нежилое помещение и комплект документов для регистрации их права собственности на данное помещение.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение П7, расположенное в цокольном этаже 14-этажного жилого дома по адресу: "адрес", передано Шептушкиной Ю.Н., Бондаренко В.И., Лежневу В.В. в долевую собственность (л.д. N).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ТСЖ "Башня" указал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение П7 использовалось по своему целевому назначению - для размещения автоматической системы пожаротушения и сигнализации, все расходы на содержание помещения и находящегося там имущества несли сособственники помещений многоквартирного дома. Полагая, что помещение П7 относится к общему имуществу в многоквартирном доме, истец просил суд признать за собственниками помещений "адрес" право общей долевой собственности указанное нежилое помещение.

Разрешая спор, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, пункт 52 указанного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 названного Постановления Пленума, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, как следует из последующего содержания Постановления Пленума, данное общее правило необходимо применять с учетом того, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых положений, необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается, или имеется реальная угроза таких действий.

Таким образом, разрешение иска о признании права собственности невозможно без оспаривания аналогичного права другого лица в установленном законом порядке, иначе у спорного имущества возникнет несколько собственников, в то время как приобрести право возможно лишь на имущество, не находящееся в собственности другого лица.

В данном случае, истец, требуя признания права за собственниками помещений многоквартирного жилого дома права собственности на спорное нежилое помещение, не оспаривал право собственности ответчиков на указанное имущество, а также не оспаривал основания возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия документа, подтверждающего право ТСЖ на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из анализа приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что товарищество не может иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.

Доказательств наделения ТСЖ "Башня" собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском суду первой инстанции представлено не было.

Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не вправе, поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Башня" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документ, подтверждающий соответствующие полномочия ТСЖ "Башня" не был представлен в суд первой инстанции по вине адвоката, не влечет отмены состоявшегося судебного решения, постановленного в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Доводы апеллянта о том, что стороны, в том числе, третьи лица, не были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель истца по доверенности СТВ, а также представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат ЩАА

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 8.00 ч. (т. N).

Согласно имеющейся в материалах дела справке представитель истца СТВ и представитель ответчиков ЩАА были извещены судом под роспись о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 8.00 ч. (т. N).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда не обращались, основания считать нарушенными их права, связанные с их извещением от дате судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Башня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи