Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5435/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием представителя истца - адвоката Грибковой Н.В., ответчика Гурьевой Н.В., её представителя Эминова Д.С., представителя нотариуса Раяновой А.Н. - Раянова Р.Р.,

дело по апелляционным жалобам Гурьевой Н.В., нотариуса г.Н.Новгорода Раяновой А.Н.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2014 года

по иску Ибрагимовой Л.И. к Гурьевой Н.В., Беляеву А.В., нотариусу г.Н.Новгорода Раяновой А.Н. о признании завещаний недействительными,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Л.И. обратилась в суд к Гурьевой Н.В., Беляеву А.В., нотариусу г.Н.Новгорода Раяновой А.Н. с названными требованиями, в обоснование которых указала, что Винс Р.Ф. принадлежала на праве собственности квартира***. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. ***года В.Р.Ф. умерла. После смерти В.Р.Ф. истцу стало известно, что собственником квартиры***, где она проживала до смерти, является ответчик Беляев А.В. на основании договора дарения квартиры от *** года. Право собственности на имя Беляева А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра Нижегородской области. Также стало известно, что при жизни Винс Р.Ф. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры на имя Беляева А.В. недействительным. Кроме того, истица считает недействительным и составленное *** года Винс Р.Ф. завещание в пользу Гурьвой Н.В. на квартиру***, а также завещание от ***года также в пользу Гурьевой Н.В. на все имущество, которое окажется принадлежащим В.Р.Ф. к моменту смерти. Указанные сделки также считает незаконными. Из обращения в суд В.Р.Ф. следует, что единственным ее намерением произвести отчуждение своего имущества было заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в результате которого в обмен на принадлежащую ее квартиру она бы получила определенные блага в виде ухода, лечения, необходимой помощи. Завещания оформлять на Гурьеву Н.В. она не собиралась. После совершения указанных сделок В.Р.Ф. фактически сразу умерла. Полагает, что в силу состояния здоровья, она находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, чем и воспользовалась ответчица Гурьева Н.В. в своих интересах. Кроме того, у истца вызывают сомнение подписи, выполненные В.Р.Ф. на завещании в пользу Гурьевой Н.В. В завещании указано, что В.Р.Ф. больна и не может лично прочитать завещание. Завещание от *** года истица оспаривает по тем основаниям, что ее сестре, В. Р.Ф., принадлежал на праве собственности дом***, который она приобрела *** года по договору купли-продажи, но свое право собственности на данный дом не зарегистрировала в установленном законом порядке. Поскольку она является единственным наследником по закону третьей очереди после смерти В.Р.Ф., ей должно по закону принадлежать указанное имущество.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными завещание от *** года в пользу Гурьевой Н.В. на квартиру***, а также завещание от ***года в пользу Гурьевой Н.В. на все имущество.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус г.Н.Новгорода Раянова А.Н. (л.д. 86-87).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Ибрагимовой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Винс Р.Ф., *** года рождения, от **** года (****) в пользу Гурьевой Н.В. на квартиру****, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Раяновой А.Н.

Признать недействительным завещание Винс Р.Ф., *** года рождения, от *** года (***) в пользу Гурьевой Н.В. на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Раяновой А.Н.

В апелляционной жалобе Гурьевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает в заключении психиатрической экспертизы имеются несоответствия, поскольку в данных объективного обследования от *** г. указано, что сознание ясное и тут же подчеркнуто помрачненное, при осмотре у невролога *** г. указано на то, что Винс Р.Ф. не знает, где находится, а при осмотре *** г. в медицинской карте сделана запись: сознание и ясное и помрачненное. Указанные противоречия не были устранены в судебном процессе. В заключении экспертов не указано какие конкретно психические нарушения имелись у Винс Р.Ф. на дни подписания завещаний, в заключении экспертов отсутствуют мнения токсиколога и психолога. Кроме этого, судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания П.Л.А., Л.А.Н., М.Т.Ф., которые пояснили, что Винс Р.Ф. во время их посещения на все вопросы отвечала осознанно и отдавала отчет своим действиям.

В апелляционной жалобе нотариуса Раяновой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение п. 95 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 она необоснованно была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу, хотя её надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В основу экспертного заключения положены противоречивые медицинские документы. Между тем в сентябре *** года ею, нотариусом Раяновой А.Н. было удостоверено пять доверенностей и два завещания, которые Винс Р.Ф. собственноручно подписала, ознакомившись с текстом, поэтому вывод экспертом, что Винс Р.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гурьева Н.В. и её представитель, представитель соответчика нотариуса Раяновой А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить по доводам жалобы и в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года и являющейся составной частью правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного своего имущества, кроме как в интересах общества.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** года между Винс Р.Ф. и администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым Винс Р.Ф. получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Данный договор зарегистрирован комитетом по управлению городским имуществом администрации г.Н.Новгорода в поземельной книге за кадастровым номером *** (запись ***года).

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома ****(л.д. 9-10).

*** года между Винс Р.Ф. (даритель) и Беляевым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Винс Р.Ф. безвозмездно передала в собственность Беляева А.В. квартиру, находящуюся по адресу:***, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указано, что квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданным администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода от ***года.

Указанный договор дарения и переход права собственности от Винс Р.Ф. к Беляеву А.В. были зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***года сделана запись регистрации N****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***года.

*** года Винс Р.Ф. составлено завещание, которым она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: *** завещала Гурьевой Н.В.,****- ответчику по данному делу (л.д. 34). В соответствии с содержанием завещания указано, что его текст записан со слов Винс Р.Ф. нотариусом, до подписания полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что оно не могло быть прочитано наследодателем ввиду того, что она больна, в чем собственноручно подписалась в тексте завещания. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Раяновой А.Н., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу:***. Завещание имеет подпись нотариуса Раяновой А.Н. и печать (л.д. 34).

***года Винс Р.Ф. составлено завещание, которым она сделала следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Гурьевой Н.В., *** г.р., ответчику по делу. В соответствии с содержанием завещания указано, что его текст записан со слов Винс Р.Ф. нотариусом, до подписания завещания оно полностью Винс Р.Ф. оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано Винс Р.Ф. лично ввиду того, что она больна. Ввиду болезни Винс Р.Ф. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписала Черникова Г.Ф., проживающая по адресу:***. Завещание содержит подпись Черниковой Г.Ф. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Раяновой А.Н., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: *** (городская клиническая больница N ***). Завещание имеет подпись нотариуса Раяновой А.Н. и печать (л.д. 25).

*** года Винс Р.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.09.2013 года, вступившим в законную силу 27.12.2013 г., указанный выше договор дарения от *** года, заключенный между Винс Р.Ф. и Беляевым А.В. признан недействительным в силу его ничтожности (л.д. 97-103).

Из письменных пояснений нотариуса Раяновой А.Н. следует, что в начале *** к ней обратилась Гурьева Н.В. с просьбой выехать к Винс Р.Ф. по адресу: *** с целью удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением. Она выехала на беседу, взяв примерный образец договора для ознакомления. При беседе с Винс Р.Ф., которая лежала в своей комнате, выяснила, что Винс Р.Ф. знакома с Гурьевой Н.В. недавно, имеет намерение заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Суть договора, его условия и последствия Винс Р.Ф. полностью понимала, сказав что уже консультировалась по этому вопросу ранее и смысл к последствия договора ей понятны. Винс Р.Ф. полностью ориентировалась в происходящем, понимала значение своих действий, задавала дополнительные вопросы. Правда была немного глуховата, так что приходилось общаться с ней очень громко. Документов на квартиру у Винс Р.Ф. не оказалось, и договорились с ней о следующем посещении с целью удостоверения доверенности на сбор и восстановление утраченных документов на квартиру. Она попросила сделать на Гурьеву Н.В. еще и доверенность на распоряжение вкладами на двух счетах. Договорились с Винс Р.Ф. о выезде на *** года. *** года нотариус выехала к Винс Р.Ф. с двумя готовыми доверенностями, которая она прочитала сама, проверила по сберегательной книжке номера счетов. Подписала собственноручно. Через неделю позвонила Гурьева Н.В. и сказала что Винс Р.Ф. снова ее приглашает, выяснилось что у Вине Р.Ф. много должников, которым она давала в долг деньги и они ей их не вернули, сказала что ей нужна по этому вопросу консультация юриста. Так как в мою компетенцию данные вопросы не входят, она дала телефон Раянова P.P. с целью связаться с ним для консультации. Когда она приехала к Винс Р.Ф. она сказала, что хочет сделать доверенности на Гурьеву Н.В. на представительство в суде по всем возникающим судебным вопросам, а еще на распоряжение счетами в АКБ "***", так как на судебные расходы тоже нужны деньги. *** года она выехала к Винс Р.Ф., доверенности были удостоверены в обычном порядке, Винс Р.Ф. читала, задавала вопросы. Так же Винс Р.Ф. сообщила, что подготовка документов к договору пожизненного содержания с иждивением затягивается, на это нужно время, поэтому сказала что хочет написать завещание на имя Гурьевой Н.В., так как плохо себя чувствует, а эта женщина соответствует всем требованиям, которые предъявляла Винс Р.Ф. к своим сиделкам которых у нее было несколько. Винс Р.Ф. было разъяснено, что завещание в любой момент можно согласно ст. 1130 ГК РФ отменить или изменить. С завещанием она подъехала к Винс Р.Ф. *** года, она его прочитала, уточнила про статью о наследниках на обязательную долю, успокоилась, выяснив что таковых у нее не имеется, подписала лично. Так как приехав с завещанием она ее разбудила, то подписывать завещание ей было трудно, руки плохо слушались. Нотариус предложила приехать в следующий раз и подготовить завещание с рукоприкладчиком, на что Винс Р.Ф. отказалась, сказала, что сможет сама. Через несколько дней позвонила Гурьева Н.В. и сказала, что квартира оказывается, подарена, что Винс Р.Ф. говорит, что ничего никому не дарила, ни каких договоров не подписывала. Нотариус предложила обратиться в правоохранительные органы. Объяснила Гурьевой Н.В., что договор пожизненного содержания с иждивением заключить не получится, в связи с отсутствием объекта. Еще через несколько дней позвонила Гурьева Н.В., сказала, что Винс Р.Ф. лежит в больнице и на лечение необходимы деньги и есть еще счета, которыми Винс Р.Ф. желает распорядиться. Так как все данные Винс Р.Ф. и Гурьевой Н.В. у нотариуса имелись, с Винс Р.Ф. она неоднократно общалась, поэтому для беседы она не выезжала, а записала номер счета по телефону и подготовив доверенность выехала в больницу *** года. Винс Р.Ф. была слаба, у нее был жар, она говорила, что ей очень жарко, но, как всегда, была настроена решительно, говорила: мы еще поборемся, и за жизнь, и за квартиру. Доверенность ей была зачитана вслух, подписала она ее с трудом, но от услуг рукоприкладчика по-прежнему отказывалась. После подписания доверенности, Винс Р.Ф. сообщила, что у неё есть еще дом в деревне, еще немного денег на книжке и хотелось бы это имущество завещать Гурьевой Н.В. в благодарность за то, что чужой человек за ней и ухаживает и заботится не смотря на то, что она сейчас находится в трудном положении, оставшись практически без крова, без родных которые могли бы о ней позаботиться. Нотариус приехала *** года к Вине Р.Ф., они пообщались, она сказана, что ей совсем плохо и руки ее совсем не слушаются, намерение ее оставить завещание в силе, но подписать документ она не может. Получив ее согласие на участие рукоприкладчика, она в коридоре больницы попросила женщину помочь исполнить волю завещателя, женщина согласилась, дала ей паспорт. Съездив в контору, нотариус перепечатала ранее составленное завещание из собственноручно подписанное в с участием рукоприкладчика. Вернулась в больницу, женщина, по фамилии Ч., согласившаяся быть рукоприкладчиком, ждала ее. Завещание было удостоверено. Также нотариус Раянова Н.А. указала, что поскольку она много раз выезжала к Винс Р.Ф., много с ней беседовала, сомнение в ее дееспособности у нее не возникло, она четко понимала все происходящее, понимала, что она очень больна, что родных и близких у нее нет, что тот уход и помощь, которую оказывает ей Гурьева Н.В. полностью устраивает, что, по сути, Винс Р.Ф. осталась без жилья и, что вернуться ей из больницы не куда, что подписанные ею завещания в случае, если бы уход Гурьевой Н.В. ее не устроил, могли быть в любой момент отменены.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2014 года по данному делу назначена комплексная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2" (л.д. 150-153).

В соответствии с заключением посмертной комплексно судебной психолого-психиатрической экспертизы Винс Р.Ф., ***г.р. следует, что Винс Р.Ф., *** г.р., обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства в форме - Органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического, атрофического) с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10 F 07.08). С учетом индивидуально-психологических, патохарактерологических, эмоционально-волевых, интеллектуальных особенностей Винс Р.Ф., в момент составления завещаний от *** года и ***года в пользу Гурьевой Н.В. у Винс Р.Ф. была нарушена способность к осознанному принятию решений и их исполнению (психологический критерий нарушения сделкоспособности). У Винс Р.Ф. выявлены выраженные мнестико-интеллектуальные, атантивные нарушения по сосудистому и органическому типу и выраженные эмоционально-волевые нарушения, повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость, доверчивость, которые оказали существенное влияние на её волеизъяснение в момент подписания ею завещаний от *** г. и от *** г. в пользу Гурьевой Н.В., и она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела также имеется заключение судебно-психологической экспертизы из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ведущего эксперта Г.Л.Р. N*** от *** года. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела N***. Согласно заключению эксперта: Винс Р.Ф. на момент совершения сделки, т.е. на *** г. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Винс Р.Ф. на момент совершения, сделки, т.е. на ***г. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. 51-58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом индивидуально-психологических, патохарактерологических, эмоционально-волевых, интеллектуальных особенностей Винс Риммы Федоровны в момент составления завещаний от *** года и *** года в пользу Гурьевой Н.В. у Винс Р.Ф. была нарушена способность к осознанному принятию решений и их исполнению (психологический критерий нарушения сделкоспособности), что лишало Винс Р.Ф. в юридически значимый для неё момент, а именно, в момент подписания завещаний *** года и *** года, понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о недействительности завещаний от *** и ***г. в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении психиатрической экспертизы имеются несоответствия, которые не были устранены в судебном процессе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как правового значения не имеют. Заключение экспертов составлено на основании всех изученных медицинских документов в отношении Винс Р.Ф. за довольно продолжительный период времени, начиная с *** года, из которых экспертами сделан вывод о наличии у последней органического расстройства личности смешанного генеза (***) с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10 F 07.08), что повлекло за собой нарушение способности к осознанному принятию решения и их исполнению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Гурьева Н.В., касающиеся некачественного выполнения экспертизы, судебной коллегией признаются голословными, никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В апелляционной жалобе нотариуса Раяновой Н.А. содержатся аналогичные доводы в отношении некачественно проведенной экспертизы, которые судебной коллегией отклоняются по указанными выше мотивам.

Также в обеих апелляционных жалобах Гурьевой Н.В. и нотариуса Раяновой Н.А. содержится мнение, что показания свидетелей П.Л.А., Л.А.Н., М.Т.Ф., которые пояснили, что Винс Р.Ф. во время их посещения на все вопросы отвечала осознанно и отдавала отчет своим действиям, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данное утверждение судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные свидетели наблюдали Винс Р.Ф не продолжительное время, специалистами в медицинской области не являются, в связи с чем не могли с достоверностью определить психическое состояние Винс Р.Ф. в момент совершения завещаний. Заключение же экспертов основано на данных многочисленных медицинских документов, характеризующих имеющиеся у Винс Р.Ф. заболевания, послужившие возникновению такого психического у неё состояние на момент совершения завещания, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить.

В апелляционной жалобе заявителя Раяновой А.Н. указано, что к участию в деле в качестве соответчика она была привлечена незаконно в нарушение п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, в связи с чем права Раяновой А.Н., как должностного лица, являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы Раяновой А.Н., исходя из следующего.

Согласно абзаца 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нотариус при совершении нотариальных действий обладает особым статусом, субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, не является, со стороны нотариуса не имеется спора о праве на наследство, поэтому нотариус быть ответчиком по требованиям о признании таких сделок недействительными не может.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к нотариусу Раяновой А.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по правилам подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу нотариуса Раяновой А.Н. удовлетворить частично.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к нотариусу Раяновой А.Н. отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым Ибрагимовой Л.И. в удовлетворения исковых требований к нотариусу Раяновой А.Н. отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи