Решение Нижегородского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 7-815/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года N ООО "Стройсантехсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2015 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО "Стройсантехсервис", ставит вопрос прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на допущение административным органом при проведении в отношении общества проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки), на неучтенную судьей районного суда правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде законный представитель ООО "Стройсантехсервис" ФИО6, защитник ООО "Стройсантехсервис" ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде представитель административного органа ФИО8 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ООО "Стройсантехсервис" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года в ходе проводимой на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области от 12 декабря 2014 года N внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Стройсантехсервис" требований миграционного законодательства было установлено, что между ООО "Стройсантехсервис" с одной стороны и гражданином Украины ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключен договор подряда от 20 октября 2014 года, согласно которому между сторонами договора устанавливаются трудовые отношения - гражданин Украины ФИО9 принимается на работу в ООО "Стройсантехсервис" в качестве слесаря по ремонту агрегатов. Дата начала работ - 20 октября 2014 года, срок действия договора - до 20 апреля 2015 года.

С заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Украины ФИО9 по адресу "адрес" ФИО4, "адрес", в связи с заключением договора подряда сроком с 20 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года ООО "Стройсантехсервис", являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода 25 октября 2014 года, то есть по истечении установленного для этого срока (3 рабочих дней со дня заключения трудового договора).

В связи с изложенным по результатам проведенной проверки инспектором отделения по делам миграции ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода ФИО12 в отношении ООО "Стройсантехсервис" был составлен протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года N по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода ФИО13 правильно своим постановлением от 18 февраля 2015 года N квалифицировал действия ООО "Стройсантехсервис" и привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ООО "Стройсантехсервис" на вынесенное постановление должностного лица судья районного суда правомерно не нашел правовых оснований для его отмены, поскольку установил, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия общества квалифицированы правильно, но с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ и снизил размер наложенного на общество административного штрафа до 200000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда, включая установленный им размер административного штрафа, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы ООО "Стройсантехсервис", а равно объяснения законного представителя и защитника ООО "Стройсантехсервис", данные в Нижегородском областном суде.

Доводы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу положений п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возлагает на орган государственного контроля (надзора) обязанность уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя:

о проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения;

о проведении внеплановой выездной проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Обязанность уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на орган государственного контроля (надзора) не возлагает.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении ООО "Стройсантехсервис" внеплановой документарной проверки явилось предусмотренное пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, а обязанности уведомлять ООО "Стройсантехсервис" о проведении такой проверки у административного органа не имелось, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при проведении данной проверки как указанных в жалобе, так и иных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административным органом допущено не было.

Вопреки доводам о том, что административному органу надлежало по всем четырем эпизодам нарушения ООО "Стройсантехсервис" как принимающей стороной установленного срока обращения в органы ФМС России для продления срока временного пребывания иностранных граждан в связи с заключенными с ними трудовыми договорами вынести в отношении общества одно постановление, вынесение постановления по каждому из этих эпизодов является правильным, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод о том, что судьей районного суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, подлежит отклонению, так как административное наказание ООО "Стройсантехсервис" назначено судьей районного суда в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ, принятыми в развитие приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из требований ст.ст. 1.7, 3.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину ООО "Стройсантехсервис" нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения общества в органы ФМС России для исполнения возложенной на него обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Более того, приведенные ООО "Стройсантехсервис" обстоятельства, которые судья районного суда правомерно счел исключительными, в совокупности с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, явились основанием для снижения судьей районного суда назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела - в минимально возможном размере 200000 рублей, обеспечивающего достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, притом что оснований считать такое наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его изменения или отмены не имеется.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройсантехсервис" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин