Определение Нижегородского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 7-907/2015

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев ходатайство защитника Перовой Е.Е. - Перова В.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы

на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года по делу по протесту и.о. прокурора г.Саров Нижегородской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Перовой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Перова Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора города Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с протестом, в котором просил изменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Перовой Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной данной нормой.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года протест и.о. прокурора ЗАТО города Саров Нижегородской области удовлетворен. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Перовой Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменено, действия Перовой Е.Е. переквалифицированы на ч.1 ст. 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Перовой Е.Е. - Перов В.Б. подал жалобу на вышеуказанное решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Указал, что пропуск срока вызван уважительными обстоятельствами.

От лиц, участвующих в деле, отводов не поступило.

Защитник Перовой Е.Е. - Перов В.Б. в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания указал, что просит обеспечить его участие в судебном заседании в соответствии со ст.128, п. "а" ч.1 ст.129, ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В судебном заседании Перова Е.Е. ходатайство своего защитника поддержала, пояснила, что она не обладает юридическими познаниями, сама свою защиту осуществлять не может, за помощью к другому защитнику обращаться не хочет, так как нет денежных средств на оплату.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия Перова В.Б. в судебном заседании отказано.

Других ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании с Нижегородском областном суде Перова Е.Е. ходатайство защитника Перова В.Б. поддержала, пояснила, что с решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года она не согласна, хочет его обжаловать. Жалобу на указанное решение суда не подавала, так как юридическими познаниями не обладает. Штраф оплатила. Так как Перов В.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, не имел доверенности, то ранее он подать жалобу не мог, сейчас Перов В.Б. подал жалобу на основании доверенности Перовой Е.Е.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, рассматривающий ходатайство, считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Перову Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судья, рассматривающий ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, такой срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Перова Е.Е. лично получила копию решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года в день вынесения решения, то есть 20 августа 2014 года, что подтверждается распиской о получении копии решения судьи (л.д. 40). С учетом выходных дней срок обжалования решения судьи городского суда истекал 01 сентября 2014 года.

Однако жалоба на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года подана защитником Перовой Е.Е. - Перовым В.Б. 13 апреля 2015 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, заявитель жалобы указал на то, что пропуск процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года вызван уважительными причинами.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым Перова Е.Е. не имела возможности подать жалобу на решение судьи городского суда в период с 20 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года, равно как и не представлены иные доказательств наличия причин, которые могли быть признаны в качестве уважительных для восстановления срока обжалования решения от 20 августа 2014 года. Судья, рассматривающий ходатайство, приходит к выводу, что названная заявителем причина пропуска срока обжалования решения судьи городского суда, не являлась препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы Перовой Е.Е., изложенные в судебном заседании в Нижегородском областном суде о том, что жалобу на указанное решение суда она не подавала, так как юридическими познаниями не обладает; так как Перов В.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, не имел доверенности, то ранее он подать жалобу не мог, сейчас Перов В.Б. подал жалобу на основании доверенности Перовой Е.Е., не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на решение суда, поскольку Перова Е.Е. могла обратиться за юридической помощью для обжалования решения суда к другим лицам. То обстоятельство, что у Перова В.Б. не было доверенности от Перовой Е.Е., без чего он не мог подать жалобу, так же не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Учитывая данные обстоятельства, судья, рассматривающий ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику Перовой Е.Е. - Перову Вячеславу Борисовичу установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования решения судьи.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Перовой Е.Е. - Перова В.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года по настоящему делу отказать.

Жалобу защитника Перовой Е.Е. - Перова В.Б. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, настоящее дело возвратить в Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда А.Е. Бушмина