Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ГСА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.06.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ЧИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ЧИЮ к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЧИЮ на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2015, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Сбербанк России" к ЧИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ЧИЮ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых: ссудная задолженность - " ... " руб. " ... " коп., проценты за кредит - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп., а также в счет возврата государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

Встречные исковые требования ЧИЮ к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

и частной жалобе ЧИЮ на определение Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2015, которым постановлено:

"Исковое требование ЧИЮ к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора",

заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Курганский городской суд с иском к ЧИЮ о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. В обоснование указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от " ... " о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в сумме " ... " рублей под 22,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении и перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Указал, что ответчиком порядок и сроки исполнения условий кредитного договора нарушены, ссудная задолженность по состоянию на " ... " составила " ... " руб. " ... " коп., проценты за кредит - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик ЧИЮ исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование встречного иска указала, что истцом в условия кредитного договора включены условия, противоречащие ст.ст. 809, 819, 319 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ). Пунктом 3.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Согласно графику платежей, платеж по графику состоит из части кредита и процентов за пользование кредитом. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями договора кредита, индивидуально сторонами при заключении договора кредита не обсуждалось. Данное условие является явно обременительным для нее, заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Согласно расчету истца, расчет заявленной неустойки определен именно таким образом, размер неустойки по основному долгу составил " ... " руб. " ... " коп., размер неустойки по процентам - " ... " руб. " ... " коп. Считает, что сумма неустойки, предъявленная истцом, должна быть уменьшена на " ... " руб. " ... " коп. Считает незаконным условия кредитного договора в части установленной очередности списания денежных средств поступающих в счет погашения задолженности, которыми предусмотрено, что уплата неустойки производится до списания процентов за пользование кредитом и уплаты задолженности по основному долгу, что противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, указанная норма подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Нарушение кредитного договора с ее стороны связано с изменением материального положения, что она не предвидела при заключении кредитного договора. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора. Просила суд признать недействительным пункт кредитного договора 3.3, уменьшить неустойку на " ... " руб. " ... " коп., признать недействительным пункт кредитного договора 3.12, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расторгнуть кредитный договор N от " ... ".

Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" - МДА, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что со стороны Банка нарушений прав ответчика не допущено, моральный вред не причинен, оснований для расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется.

Ответчик, истец по встречному иску, ЧИЮ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что была уволена с работы по сокращению штата, в связи с чем не имела финансовой возможности для исполнения кредитных обязательств. Не оспаривала, что к истцу с заявлением о расторжении договора или изменении условий договора в досудебном порядке не обращалась. Просила снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение и определение, об отмене которого просит ЧИЮ В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в судебном заседании стороны обозначили свою позицию, в том числе и относительно расторжения кредитного договора, по ее мнению требование о соблюдении досудебного порядка является злоупотреблением правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе ЧИЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в части начисления штрафной неустойки, встречные требования удовлетворить. Судом не рассмотрено заявление ЧИЮ о снижении неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленный в ходатайстве. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, указывает, что ст. 319 ГК РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик ЧИЮ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, действующей в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что " ... " между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ЧИЮ был заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме " ... " руб., под 22,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Погашение кредита в соответствии с п. 3.1. договора заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 3.2. кредитного договора).

Свои обязательства по соглашению ОАО "Сбербанк России" выполнило полностью, что подтверждено мемориальным ордером N от " ... " (л.д. 20).

В свою очередь ответчиком сроки исполнения обязательств по договору нарушались неоднократно, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, " ... " направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до " ... ". Данное требование ответчиком не исполнено.

ЧИЮ во встречном иске просила признать недействительными п. 3.3 кредитного договора и уменьшить неустойку на " ... " руб. " ... " коп., признать недействительным п. 3.12. кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по настоящему договору за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как видно из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности, признавалось ответчиком, что ЧИЮ своевременно и в полном объеме не производила платежи по договору, требования о досрочном исполнении обязательств не исполнила.

По состоянию на " ... " сумма задолженности ответчика перед ОАО "Сбербанк России" составила: ссудная задолженность - " ... " руб. " ... " коп., проценты за кредит - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств со стороны заемщика, обоснованно взыскал в пользу истца размер ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п. 4.2.1, 4.2.2. договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 5 договора, согласно которым, в случае, указанном в п. 4.2.5. договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Также договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ЧИЮ к ответчику с заявлением об изменении условий либо расторжении договора не обращалась, в связи с чем судом обоснованно на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ оставлен без удовлетворения, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный порядок прямо предусмотрен законом.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к которой отнесена неустойка, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку установленная п. 3.12 заключенного сторонами кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, кредитный договор не расторгнут, судебная коллегия находит, что требования о признании недействительным данных условий в части очередности погашения задолженности по уплате неустойки ранее уплаты процентов и задолженности по кредиту по встречному иску ЧИЮ подлежит удовлетворению. Последствия признания недействительным условий договора ответчиком не заявлены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен договором, соответствуют нормам ст. 330 ГК РФ, доводы истца о двойной неустойке несостоятельны.

Выводы суда относительно свободы договора, ознакомления ответчика с условиями договора, в том числе и в части размера установленной неустойки, по мотивам которых ответчику отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным условий о неустойке, подробно мотивированы в решении суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что размер заявленной неустойки, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить по ходатайству ответчика ее размер до " ... " руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о признании недействительным условий договора в части удовлетворены, обоснованными являются требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, и в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенного права, находит возможным взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных в ее пользу сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда от 24.02.2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ЧИЮ, встречному иску ЧИЮ к ОАО "Сбербанк России" отменить в части отказа ЧИЮ о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора N от " ... " об очередности погашения задолженности.

Иск ЧИЮ удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N от " ... " об очередности погашения задолженности.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЧИЮ компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., госпошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме " ... " руб.

Решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до " ... " руб.

В остальной части решение и определение Курганского городского суда от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧИЮ без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова