Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гладковой Л.Л., Кашкаровой А.Е., Альпидовской Э.Г., Крыловой С.Д., Бондаренко Г.Ф. к Васильеву В.Г., Беловой З.М., Максимовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе ответчиц Максимовой Н.А. и Беловой З.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... , проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчиков Максимовой Н.А., Беловой З.М., Васильева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Бондаренко Г.Ф., Гладковой Л.Л. и их представителя Тимофеева А.И., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ... " Трофимова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Л.Л., Кашкарова А.Е., Альпидовская Э.Г., Крылова С.Д., Бондаренко Г.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильеву В.Г, Беловой З.М., Максимовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания дома ... , оформленного протоколом от 30 ноября 2013 года, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ... На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 5 июня 2012 года N 8, истицы избраны членами совета многоквартирного дома сроком на 2 года. В конце декабря 2013 года - начале января 2014 года истицам стало известно, что по инициативе ответчиков в период с 5 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года, на котором приняты решения: не платить задолженность за отопление до ее обоснования управляющей компанией, об утверждении количественного состава совета многоквартирного дома, об утверждении персонального состава совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета многоквартирного дома, об установлении трехлетнего срока полномочий совета многоквартирного дома, об утверждении места хранения протоколов и решений совета многоквартирного дома и лица, ответственного за хранение, об утверждении способа уведомления собственников помещений в доме о принимаемых решениях, об утверждении размера платы за текущий ремонт и содержание жилья, об использовании общего имущества собственников помещений в доме для работы совета многоквартирного дома. Истицы полагают, что решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года, является недействительным. Так, истицы не принимали участие в голосовании, поскольку о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не были уведомлены, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня им не вручались. Истицы указывают, что исходя из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации переизбрание ранее действовавшего состава совета многоквартирного дома возможно в случае истечения срока, на который он избран, или в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Между тем, срок полномочий ранее избранного совета многоквартирного дома на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания не истек, от собственников помещений в доме каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению ранее избранным советом многоквартирного дома возложенных обязанностей не поступало. При этом истицы не были уведомлены о решении вопроса о переизбрании совета многоквартирного дома и об избрании нового совета многоквартирного дома, а вопрос о переизбрании ранее избранного совета многоквартирного дома или о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома на общем собрании не ставился. Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 30 ноября 2013 года, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 43,91 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал. Истицы также указывают на то, что письменные решения собственников помещений в доме оформлены с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, в большинстве решений не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в доме; размеры долей собственности на помещения, указанные в письменных решениях, не соответствуют итоговой таблице "Ведомость голосования в заочной форме собственников в доме"; решения нескольких собственников оформлены в одном письменном решении; к письменным решениям собственников не приложены документы, дающие право лицу принимать решение за собственника; в некоторых письменных решениях проставленные подписи не соответствуют количеству указанных собственников; в некоторых письменных решениях содержатся исправления в дате принятия решения, либо дата отсутствует, либо решения приняты после 25 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах истицы полагают, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года, является недействительным, так как проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

В судебном заседании истицы Гладкова Л.Л., Крылова С.Д., Кашкарова А.Е., Бондаренко Г.Ф. и их представитель Тимофеев А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истица Альпидовская Э.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Васильев В.Г., Белова З.М., Максимова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Максимовой Н.А. - Медведев В.В. иск не признал и суду пояснил, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме не затрагивает права и интересы истцов, собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум при проведении собрания имелся, объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были расклеены на дверях подъездов дома.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ... " Трофимов М.Н. просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрации г.Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г.Чебоксары, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицами Максимовой Н.А. и Беловой З.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истицы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ... Так, Гладкова Л.Л. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , Кашкарова А.Е. - собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , Альпидовская Э.Г. - собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , Крылова С.Д. - собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , Бондаренко Г.Ф. - собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ...

Согласно протоколу от 5 июня 2012 года N 8 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... , проведенном в очной форме, принято решение об избрании в совет дома следующих собственников: Кашкаровой А.Е., Гладковой Л.Л., Альпидовской Э.Г., ... , ... , Бондаренко Г.Ф., председателем совета многоквартирного дома избрана ... Также на данном собрании определен срок, по истечении которого совет дома подлежит переизбранию - 2 года.

Из материалов дела следует, что в период с 5 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... , проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года, на котором были приняты решения:

1. Об утверждении председателем собрания Беловой З.М., секретарем собрания Максимовой Н.А., счетной комиссии в составе ... , ... , ...

2. О неуплате задолженности до ее обоснования управляющей компанией.

3. Об утверждение численного состава совета многоквартирного дома (10 членов).

4. Об избрании и утверждении персонального состава совета многоквартирного дома ( ... , ... , Максимова Н.А., ... , ... , ... , ... , ... , Белова З.М., Васильев В.Г.).

5. Об избрании председателя совета многоквартирного дома (Васильев В.Г.).

6. Об утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома (три года).

7. Об определение места хранения протоколов и решений совета многоквартирного дома и лица, ответственного за их хранение ( ... ).

8. Об избрании способа уведомления собственников помещений о принимаемых советом многоквартирного дома решениях, в том числе о проведении общих собраний и итогах голосования до всех собственников помещений в доме (избрать способ уведомления собственников путем размещения документов в местах, доступных для всех собственников, а именно: 1 этаж подъезда).

9. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений дома с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года (содержание жилья в размере ... руб. ... коп. за 1 кв.м, текущий ремонт в размере ... руб. ... коп. за 1 кв.м).

10. О принятии решения о пользовании общим имуществом (использовать помещение колясочной в подъезде N 3 для работы совета дома).

Разрешая заявленный спор и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме ... в форме заочного голосования, из которого следует, что 26 сентября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, на котором отсутствовал кворум.

Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений в доме о проведении 26 сентября 2013 года общего собрания в форме совместного присутствия, так и доказательства, подтверждающие факт проведения 26 сентября 2013 года общего собрания собственников в форме совместного присутствия, на котором было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня из-за отсутствия кворума.

Таким образом, ответчиками был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение является существенным, так как по общему правилу, установленному статьями 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться в форме совместного присутствия, и лишь при отсутствии необходимого кворума в дальнейшем по тем же вопросам может быть проведено собрание в заочной форме.

Далее проверяя доводы истиц, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в доме ... о проведении в период с 5 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года общего собрания в форме заочного голосования в установленном законом порядке извещены не были. Достоверных доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

По смыслу положения, изложенного в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление собственников помещений дома о проведении собрания иным способом, чем это указано в данной правовой норме, возможно лишь в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, данных в суде первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования были вывешены в подъездах дома и разносились по квартирам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что ранее собственники помещений в доме приняли решение о таком способе уведомления о проведении общего собрания (путем вывешивания уведомлений в подъездах дома и разноса по квартирам), в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и опровергающих доводы истиц, ответчиками в материалы дела не представлено.

Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от 30 ноября 2013 года в заочном голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие ... кв.м общей площади жилых помещений.

Вместе с тем, из сообщения МУП "Бюро технической инвентаризации" г.Чебоксары от 30 октября 2014 года усматривается, что общая полезная площадь дома ... составляет ... кв.м ( ... кв.м : 2 = ... кв.м), общая площадь жилых помещений составляет ... кв.м ( ... кв.м : 2 = ... кв.м). Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков представила другой вариант протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме ... в форме заочного голосования от 30 ноября 2013 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м. общей площади жилья. Однако судебная коллегия не принимает во внимание данный протокол общего собрания, поскольку этот протокол в управляющую компанию не представлялся.

Так, из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 года ответчик Васильев В.Г. как избранный председатель совета дома направил в адрес ООО " ... " бланк уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования от 30 ноября 2013 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м общей площади жилых помещений (л.д.12-13 том 1). Иного протокола общего собрания собственников помещений в доме в управляющую компанию представлено не было, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... ".

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30 ноября 2013 года, поскольку данное общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания, нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, при принятии решения в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Максимовой Н.А. и Беловой З.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова