Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой B.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н ... об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Малова В.В. к Алексееву С.В., Алексеевой О.А., Брижатой A.M. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Малова В.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижатая A.M. обратилась в суд с иском к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину IO.H. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Брижатая A.M. является собственником здания магазина площадью 27,98 кв.м. с условным номером N, расположенного по "адресу" (далее также - здание магазина), который она приобрела у Алексеевой О.А. по договору купли продажи от 28 апреля 2012 года. Ранее по договору купли - продажи от 20 июля 2009 года Алексеева О.А. приобрела здание магазина у Алексеева С.В. На основании поручения судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 3 июня 2013 года по сводному исполнительному производству N о взыскании с Алексеева С.В.денежных средств в пользу Малова В.В., Смалайкиной И.М., Петряшина Ю.Н. и штрафа во исполнение приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года суда, судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 19 августа 2013 года наложил арест на указанное здание магазина, как принадлежащее должнику Алексееву С.В., что незаконно, поскольку она не была стороной по уголовному делу и является добросовестным приобретателем, так как стала собственником здания магазина до вступления приговора суда в отношении Алексеева С.В. в законную силу и выдачи судом исполнительных листов, в связи с чем с чем просит освободить здание магазина от ареста (исключить его из описи).

Малов В.В, обратился в суд со встречным иском к Алексееву С.В., Алексеевой О.А., Брижатой A.M., в котором просил признать недействительными договор купли - продажи спорного здания магазина от 20 июля 2009 года, заключенный между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А., договор купли - продажи земельного участка площадью 39 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по "адресу" (далее также - земельный участок), заключенный 12 мая 2011 года между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А., договор купли -продажи спорных здания и земельного участка от 28 апреля 2012 года, заключенный между Алексеевой О.А. и Брижатой A.M., признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Алексеевой О.А.и Брижатой А.М.на спорные здание магазина и земельный участок.

Обосновывая встречные требования, Малов В.В.указал следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года в рамках возбужденного в отношении Алексеева С.В. уголовного дела на его имущество, в том числе на здание спорного магазина, был наложен арест, и приговором. Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым Алексеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на спорное здание магазина обращено взыскание во исполнение приговора в части назначенного судом штрафа и удовлетворенного судом гражданского иска потерпевших Малова В.В., Петряшина Ю.Н. и Смалайкиной И.М. Заключенный между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. договор купли - продажи здания магазина от 20 июля 2009 года является ничтожным, так как является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью избежать обращения взыскания на здание магазина, и сделкой, не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), так как на здание магазина судом был наложен арест. Кроме того, названый договор был заключен между супругами и расчет между ними был произведен за счет общих денежных средств, что противоречит возмездной природе договора купли -продажи и не соответствует ст.454 ГК РФ. Земельный участок по заключенному между Алексеевым С.В.и Алексеевой О.А. договору купли - продажи от 12 мая 2011 года был продан без находящегося на нем здания магазина, что не допускается ст.35 ЗК РФ, в связи с чем данный договор также является ничтожным как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, договор купли - продажи земельного участка от 12 мая 2011 года является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на расположенное на нем здание магазина, а также оплачен Алексеевой О.А. за счет общих с Алексеевым С.В.средств супругов, что противоречит возмездной природе договора купли - продажи и не соответствует ст.454 ГК РФ. При таком положении право собственности Алексеевой О.А.на спорные здание магазина и земельный участок не возникло, поэтому она не могла продать их Брижатой A.M. по договору купли - продажи от 28 апреля 2012 года. Названый договор является ничтожным, так как не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ). Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Алексеевой О.А. и Брижатой A.M. на спорные объекты нарушают его права, поскольку препятствуют обращению взыскания на здание магазина по приговору суда.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года первоначальный иск Брижатой A.M. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Малова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малов В.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Малова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Брижатой А.М.и Алексеевой О.А.Трифонова Д.Г., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд удовлетворил иск Брижатой A.M. об освобождении от ареста (исключении из описи) здания магазина, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.199 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходя из того, что спорный объект находится в ее собственности, а не в собственности Алексеева С.В., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Малова В.В., Смалайкиной И.М., Петряшина Ю.Н. и обращении взыскания на здание магазина согласно приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, при этом Брижатая A.M ... как указал суд, не была стороной по уголовному делу, по которому вынесен указанный приговор суда, спорные объекты она приобрела в собственность задолго до вступления приговора в законную силу и выдачи судом исполнительных листов, и является добросовестным приобретателем.

В удовлетворении встречного иска Малова В.В. суд отказал, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, ст.199 ГК РФ и исходя из того, что Малов В.В., который оспаривает по мотиву ничтожности заключенный между Алексеевым С.В.и Алексеевой О.А. договор купли - продажи здания магазина от 20 июля 2009 года, пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено другой стороной в споре.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петрянину Ю.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) здания магазина решение суда подлежит отмене с прекращением производства по указанному иску в связи со следующим.

Из дела видно, что на спорное здание магазина обращено взыскание вступившим в законную приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года как на имущество осужденного Алексеева С.В., на которое ранее вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года в рамках расследуемого в отношении Алексеева С.В. уголовного дела был наложен арест.

При этом собственником здания магазина фактически является Брижатая A.M., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 11 мая 2012 года сделана запись регистрации N.

Кроме того, Брижатая A.M. является также и собственником земельного участка, на котором расположено здание магазина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 11 мая 2012 года сделана запись регистрации N

В силу ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно 4.1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, указанные в ч.2 указанной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях 1 и 2 ст. 401.2 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм уголовно - процессуального законодательства, в порядке гражданского судопроизводства суд не может рассматривать спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), если судьба данного имущества определена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. для обжалования которого лицами, чьи права им затронуты, существует иной судебный порядок, предусмотренный уголовно- процессуальным законом.

Следовательно, заявление Брижатой A.M. об освобождении от ареста (исключении из описи) здания магазина не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, когда такое заявление принято к производству суда, на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Таким образом, в части иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петрянину Ю.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) здания магазина судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3 ч.2ст.330 ГПК РФ) и нарушены нормы процессуального права (п.4 ч1 ст.330 ГПК РФ), что привело к принятию по делу в этой части неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

По смыслу закона лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Статья 454 ГК РФ "Договор купли-продажи" каких-либо оснований для признания договора купли-продажи недействительным не предусматривает.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, были закреплены в статье 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), согласно п.1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодателем в п.1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, гражданское законодательство, действовавшее при совершении оспариваемых сделок, не связывало его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Согласно материалам дела заключенный между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. договор купли - продажи здания магазина от 20 июля 2009 года, который оспаривается Маловым В.В., был исполнен в день его подписания.

Следовательно, вывод суда о том, что Маловым В.В., обратившимся в суд со встречным иском лишь 22 октября 2013 года, пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенного между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. договора купли - продажи здания магазина от 20 июля 2009 года, является обоснованным.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Алексеевой О.А. и ее представителем Трифоновым Д.Г. при рассмотрении дела было заявлено о применении исковой давности по встречному иску Малова В.В. о признании недействительным заключенного 20 июля 2009 года между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. договор купли - продажи здания магазина, по данному основанию в признании недействительным указанного договора по встречному иску Малова В.В. судом отказано правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из дела следует, что срок исковой давности для оспаривания заключенного между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. договора купли - продажи земельного участка от 12 мая 2011 года и заключенного между Алексеевой О.А. и Брижатой A.M. договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 28 апреля 2012 года Маловым В.В. не пропущен, однако его встречные требования о признании их недействительными и признании недействительными зарегистрированных прав Алексеевой О.А. и Брижатой A.M. на здание магазина и земельный участок не могли быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно положениям ст.1, а также п.1 ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим законом.

Между тем из дела усматривается, что запись об обременении здания магазина арестом на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не вносилась.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что Алексееву С.В. было известно об аресте, наложенном постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года на здание магазина, и что его супруга Алексеева О.А., вступившая в брак с Алексеевым С.В. 20 сентября 2008 года, знала или должна была знать об аресте здания магазина, в деле не имеется.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Алексеева С.В. мера процессуального принуждения в виде ареста спорного земельного участка судом не применялась.

На день заключения между Алексеевым С.В.и Алексеевой О.А. договора купли-продажи спорного земельного участка от 12 мая 2011 года право собственности Алексеева С.В. на земельный участок было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Алексеева С.В. к Алексеевой О.А. на основании договора купли - продажи от 12 мая 2011 года была произведена одновременно с государственной регистрацией перехода к ней права собственности на здание магазина на основании договора купли- продажи от 20 июля 2009 года, в связи с чем требование п.4 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, нарушено не было.

Заключение супругами между собой возмездных сделок действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств оплаты Алексеевой О.А. за счет общих с Алексеевым С.В. денежных средств супругов здания магазина и земельного участка, опровергающих доводы Алексеевой О.А. о том, что оплата указанных объектов была произведена за счет ее собственных средств, нажитых до брака, суду не представлено.

Как следует из заключенного между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. брачного договора от 9 октября 2008 года, любые здания и земельные участки, а также иное имущество, права на которые в соответствии с законом подлежат регистрации и которые будут приобретены супругами в период брака, являются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и зарегистрированы.

На день заключения между Алексеевой О.А. и Брижатой A.M. договора купли- продажи здания магазина и земельного участка от 28 апреля 2012 года право собственности Алексеевой О.А. на них также было зарегистрировано согласно требованию Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ, дающие основание полагать, что Брижатая A.M. знала или должна была знать о том, что на здание магазина был наложен арест постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года, в деле отсутствуют.

Суду не представлено также и доказательств того, что оспариваемый Маловым В.В. договор купли - продажи земельного участка от 12 мая 2011 года и договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 28 апреля 2012 года заключенны с целью прикрыть другие сделки, направлены на достижение других правовых последствий прикрывают иную волю их участников.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свор имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумное действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального и процессуально права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия ее сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недействительными в связи с несоответствием закону, притворностью или же по основанию несоответствия требованиям, которым должен отвечать договор купли - продажи, оспариваемых Маловым В.В. договора купли- продажи земельного участка от 12 мая 2011 года и договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 28 апреля 2012 года.

Согласно позиции, изложенной в абз.4 п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признан права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственное на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, права собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права и обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и, обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, использование которого возможно при наличии условий, указанных в приведенных разъяснениях.

По настоящему делу таких условий не имеется и, кроме того, записи государственной регистрации права собственности Алексеевой О.А. на спорные здание магазина и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены в связи с переходом права собственности на них к Брижатой A.M., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска Малова В.В. о признании отсутствующими зарегистрированных прав Алексеевой О.А.и Брижатой А.М.на спорные объекты также не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые сводятся к несогласию с выводами суда и иной правовой оценке обстоятельств спора и оспариваемых сделок, отмену решения суда в остальной части не влекут, поскольку не указывают на наличие предусмотренных частями 1 - 3 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об освобождении имущества от ареста отменить и

прекратить производство по делу по иску Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В.,

Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об исключении из акта описи (ареста) и изъятия

имущества от 19 августа 2013 года здания магазина с кадастровым номером

... , расположенного по адресу: ...

2. В остальной части апелляционную жалобу Малова В.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.