Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной К.А. к Лунину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца Лукиной К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Лунина А.Ю. в пользу Лукиной К.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Лунина А.Ю. в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина К.А. обратилась в суд с иском к Лунину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что 27 октября 2014 года ответчик Лунин А.Ю., управляя автомобилем ... , совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ... , которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 13 ноября 2014 года N. Ссылаясь на то, что с 27 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года находилась в реанимационном отделении в ГБУ ... " ... центральная городская больница", с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года - в нейрохирургическом и реанимационном отделениях в Республиканской больнице г. ... , с 07 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года - в травматологическом отделении БУ " ... ", на перенесенные множественные операции, необходимость проведения повторных операций после выписки из больницы в феврале и ноябре 2015 года, физическую боль после каждой операции и нравственные страдания, просила взыскать с Лунина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Истец Лукина К.А. и ответчик Лунин А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лукиной К.А. - Казаков Б.А. исковое требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лунина А.Ю. - Перминов Н.В. исковое требование признал частично, указав на наличие грубой неосторожности со стороны истца.

Третье лицо Шагиахметов А.А. рассмотрение искового требования оставил на усмотрение суда.

Прокурор Александрова О.Н. исковое требование полагала подлежащим удовлетворению с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Лукиной К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лукиной К.А. - Абукова С.Л., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года около 19 час. 45 мин. на ... км автодороги " ... " ответчик Лунин А.Ю., управляя автомобилем ... , совершил наезд на пешехода Лукину К.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ ... "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 ноября 2014 года N у Лукиной К.А. при поступлении в больницу выявлены телесные повреждения в виде ... , повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что Лунин А.Ю. совершил наезд на пешехода Лукину К.А. при управлении автомобилем, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ учел грубую неосторожность самой Лукиной К.А., выразившуюся в том, что она перебегала дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности, тем самым создав помеху для движения.

При этом районный суд исходил из административных материалов по факту ДТП с участием автомобиля ... под управлением Лунина А.Ю. от 27 октября 2014 года, в частности, постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ... от 05 ноября 2014 года N, которым Лукина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода - создании помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ссылка суда в подтверждение наличия в её действиях грубой неосторожности на указанное выше постановление необоснованна, т.к. оно отменено решением ... районного суда ... от 11 марта 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи ... районного суда ... от 11 марта 2015 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ... от 05 ноября 2014 года N отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, упомянутым решением судьи, имеющим преюдициальное значение, наличие в действиях Лукиной К.А. грубой неосторожности, выразившейся в создании помех для движения транспортных средств при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не подтверждается.

Согласно объяснениям Лунина А.Ю. от 27 октября 2014 года, содержащимся в материалах об административном правонарушении, он двигался по автодороге " ... " из г. ... в сторону г. ... со скоростью 80-90 км/час. На ... километре дороги с левой стороны на обочине стоял автобус с аварийной сигнализацией. После того, как проехала встречная автомашина, увидел, что в ... метрах перед его машиной проезжую часть перебегает человек, наезда на которого избежать не удалось.

Лукина К.А. в своих объяснениях от 03 декабря 2014 года указывает, что 27 октября 2014 года следовала на рейсовом автобусе в г. ... Поскольку на ... километре автодороги " ... " автобус остановился, она решила перейти проезжую часть к кафе " ... ". На данном участке дороги дорожные знаки "Пешеходный переход" отсутствовали. Убедившись в отсутствии автомашин с левой стороны, она дошла до разделительной полосы. Перед дальнейшим движением решила посмотреть направо, после чего ничего не помнит.

В материалах настоящего гражданского дела иных объяснений непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В план-схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначено место, где пострадавшая упала с капота автомобиля, - на расстоянии ... м до обочины дороги, в направлении которой она следовала, при ширине проезжей части одной полосы движения в ... м.

Место удара автомобиля и пассажира в схеме не указано.

Только на основании приведенных выше объяснений Лунина А.Ю., Лукиной К.А. и схемы к протоколу осмотра места происшествия сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Лукиной К.А. грубой неосторожности, т.е. такого её поведения, при котором она осознавала, что ей может быть причинен вред, но легкомысленно рассчитывала его предотвратить, возможным не представляется.

Следовательно, оснований учитывать грубую неосторожность истца при определении размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года изменить, взыскав с Лунина А.Ю. в пользу Лукиной К.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова