Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова В.С. к Калинину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе истца Константинова В.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 г., которым в удовлетворении иска Константинова В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Константинова В.С. и его представителя Арсентьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Калинина В.Р. - адвоката Падюковой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов B.C. обратился в суд с иском к Калинину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением в комнате "адрес", признании договора социального найма на указанную комнату расторгнутым и снятии его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от 13.11.1996 г. ему было предоставлено койко-место в спорной комнате. Кроме него в указанной комнате проживал ответчик, который в 2007 году выехал на другое постоянное место жительства, не сообщив конкретный адрес выезда, сказав, что больше он не вернется. С момента выезда о своих правах на спорную жилплощадь ответчик не заявлял, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, в результате чего у него образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не погашена. Несмотря на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, он сохранил за собой регистрацию в нем, чем нарушает жилищные права истца, в том числе и право на приватизацию жилого помещения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, Константинов В.С. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Константинов В.С. и его представитель Петрова С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении (более 7 лет), отказ от исполнения обязательств по договору социального найма свидетельствуют о добровольном выезде Калинина В.Р. на другое место жительства и служат основанием для признания с ним договора социального найма расторгнутым. Каких-либо вещей ответчика в спорной комнате не имеется, фактическое место жительства ответчика им неизвестно.

Ответчик Калинин В.Р., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о его месте жительства судом для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Калинина В.Р. - адвокат Падюкова Л.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств о намерении ответчика отказаться от предмета договора найма и о наличии у него права на иное жилое помещение.

Третьи лица отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, МБУ " ... ", ООО " ... " явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Константинова В.С. о признании Калинина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением в комнате "адрес", признании договора социального найма на указанную комнату расторгнутым и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанное решение обжаловано истцом по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для признания Калинина В.Р. утратившими право пользования спорной комнатой со ссылкой на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Константинов В.С. и его представитель Арсентьева Е.В. доводы апелляционной жалобы на решение суда поддержали. Извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчику Калинину В.Р. направлялось по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, в суде апелляционной инстанции представляла назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Падюкова Л.В., которая в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчика Калинина В.Р. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании протокола городской жилищной комиссии N от 13 ноября 1996 г. истцу Константинову В.С. был выдан ордер N на жилую площадь в общежитии N на право занятии койко-место в комнате N (ныне - комната N) дома "адрес".

Согласно выписки из лицевого счета и поквартирной карточки на спорное жилое помещение в спорной комнате с 15 мая 1998 г. до настоящего времени состоит на регистрационном учете ответчик Калинин В.Р.

На момент судебного разбирательства спорная комната N жилой площадью ... кв.м в доме "адрес" находится в муниципальной собственности. В указанной комнате с 2007г. истец Константинов В.С. проживает один.

Постанавливая решение об отказе Константинову В.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Калинина В.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 2007 года по настоящее время ответчик Калинин В.Р. в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает со дня выезда, выехал из квартиры добровольно.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении (с 2007 года), а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела ( актами обследования жилого помещения и справками обслуживающих организаций), а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Калинина В.Р., из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Как видно из справки, составленной начальником ООО " .1." 19 декабря 2014 г., Калинин В.Р., зарегистрированный в комнате "адрес", за весь период обслуживания домом фактически по указанному адресу (в комнате N) не проживает.

В период с 2009г. по 2014г. представителями ООО " .2." составлялись письменные акты о том, что Калинин В.Р. не проживает в спорной комнате.

Согласно справки ООО " .2." от 10 февраля 2015 г. заочным решением мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2008 года по делу N с Калинина В.Р. взыскана задолженность за природный газ в сумме ... руб. и государственная пошлина в сумме ... руб. Решение не исполнено. По состоянию на 01 февраля 2015 г. общая задолженность по лицевому счету составляет ... руб., из них за природный газ - ... руб., государственная пошлина - ... руб. Задолженность за природный газ образовалась с марта 2005 года, с февраля 2011 года начисление за природный газ было приостановлено в связи с тем, что абонент не проживал по указанному адресу. Последняя оплата поступила от Калинина В.Р. 21 июня 2005 года. (л.д. ... ).

По сведениям ООО " ... ", в обслуживании которого находился жилой дом "адрес" с 01 января 2010г. по 31 марта 2013 г., у нанимателя комнаты N указанного дома Калинина В.Р. имеется задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб., в том числе: ... руб., переданные по договору цессии от 31 января 2010г. с ООО " .3."; ... руб. за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2013г. (л.д. ... ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, с 2007 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, он не совершил, напротив, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что дает основание для вывода о том, что Калинин В.Р. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Каких-либо действий для вселения и проживания в данной квартире длительный период времени ответчик Калинин В.Р. не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения и проживания право на жилое помещение не дает.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношению сторон норм материального права (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Калинина В.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а соответственно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), отсутствии в комнате каких-либо вещей ответчика.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Калинина В.Р. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании и применении ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно покинул жилое помещение в 2007 году, с указанного времени не проживает в спорной комнате и не пытался вселиться в жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи со дня выезда, судебная коллегия считает исковые требования Константинова В.С. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Константинова В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Признать Калинина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", договор социального найма на указанную комнату с Калининым В.Р. расторгнутым, и снять Калинина В.Р. с регистрационного учета по указанному адресу".

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи: И.А.Максимова

А.А.Нестерова