Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Шакшина И.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Егорова Е.М. к Шакшину И.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; встречному иску Шакшина И.П. к Егорову Е.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.М. обратился в суд с иском к Шакшину И.П. о взыскании задолженности по договору займа от /../.01.2011 всего в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с /../.01.2011 по /../.08.2013, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /../.01.2011 между Егоровым Е.М. и Шакшиным И.П. заключен договор займа, согласно которому Егоров Е.М. передал Шакшину И.П. денежную сумму в размере ... руб. на личные нужды под ..% годовых за каждый день пользования займом сроком на ... года, а Шакшин И.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Шакшин И.П. обратился к Егорову Е.М. со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа по его безденежности. В обоснование требований указал, что расписка была написана Шакшиным И.П. по требованию Егорова Е.М., поскольку завод, где Шакшин И.П. был генеральным директором, получил от Егорова Е.М. займ векселями на сумму ... руб., на тот случай, если завод не выполнит свои обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Егорова Е.М. Аль-Давуд В.С. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, Шакшин И.П. исковые требования Егорова Е.М. не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку проценты по договору займа должны выплачиваться ежемесячно, следовательно, начиная с /../.02.2011 Егорову Е.М. было известно о нарушении его права, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года постановлено: взыскать с Шакшина И.П. в пользу Егорова Е.М. всего ... руб., из них: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. проценты, из расчета ... % за каждый день пользования займом с /../.10.11 г. по /../.01.2013 г., а также государственную пошлину в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Шакшина И.П. отказать.

Указанное решение обжаловано Шакшиным И.П. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму, то есть обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа; данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Ссылаясь на 431 ГК РФ полагает, что в расписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств, что противоречит требованиям части 1 статьи 807 ГК РФ, в связи с чем рассматривать данную расписку как договор займа неправомерно. Также Шакшин И.П. полагает отказ в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям пропуска срока исковой давности неправомерным, так как он с /.././.././ ... / отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на .., в силу чего не имел возможности предъявить заявленные во встречном иске требования ранее. Судом не в полной мере исследованы доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием давления и угроз со стороны истца. Из текста решения следует вывод о том, что суд знал о подаче истцом заявления к руководителю СУ СК РФ по ЧР о привлечении Егорова Е.М. к уголовной ответственности от /../.12.2014, на дату вынесения решения результатов по данной проверке не имелось, и суд должен был перенести судебное разбирательство до окончания проверки по указанному заявлению. Встречное исковое заявление должно было быть рассмотрено по существу, для чего, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало привлечь в качестве третьих лиц граждан, на которых указывал Шакшин И.П. как на соучастников давления при написании спорного договора займа, либо допросить их в качестве свидетелей. При оценке доводов ответчика суд исходил из того, что обязательства по возвращению суммы займа, переданными простыми векселями по договору займа от /../.12.2007 были прекращены "новацией" и возникновением обязательств по договору займа (расписке) от /../.01.2011, в котором определены срок, сумма и проценты, подлежащие возврату. Данный факт, установленный судом, является прямым доказательством безденежности отдельно взятого договора займа от /../.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакшин И.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Егорова Е.М. Аль-Давуд В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Егоров Е.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка Шакшина И.П. (л.д.150), написание которой последний не оспаривает, содержит все существенные условия, позволяющие квалифицировать сделку как договор займа, поскольку в ней указаны стороны договора, размер полученых Шакшиным И.П. денежных средств и срок, на который они переданы. Исходя из изложенного, доводы Шакшина И.П. о том, что расписка не содержит условие о возврате денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения Шакшиным И.П. обязательства по возврату указанных в расписке денежных средств, сторонами не оспаривается.

Шакшин И.П. оспаривал данный договор займа по безденежности и, указывая, что деньги по этой расписке он не получал, а она была написана в подтверждение договора, заключенного /../.12.007 года между обществом "И" и "обществом "С", директором которого он являлся, представил суду указанный договор, согласно которому общество "И" передало "обществу "С" денежные средства в сумме ... руб. под ..% годовых до /../.01.2008 (л.д. 157-158).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 807, 808 и 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований Егорова Е.М., утверждавшего о получении Шакшиным И.П. от него денежных средств, указанных в расписке от /../.01.2011, и неисполнении им обязательств по возврату этих денежных средств и процентов, а утверждения Шакшина И.П. о том, что эта расписка подтверждает задолженность по иным правоотношениям - по договору юридического лица общества "КЗС"", заключенному с общество "И", суд признал несостоятельными по причине недоказанности допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что расписка, факт написания которой Шакшин И.П. не отрицает, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, подтверждает получение в долг указанной в нем денежной суммы, и буквальное толкование текста этой расписки не свидетельствует о наличии между ними других правоотношений, кроме того, само по себе наличие других правоотношений не означает отсутствие правоотношений между сторонами по данному договору займа (расписке).

Правильно установив указанные обстоятельства, суд в решении также указал на то, что оценивая доводы Шакшина И.П., суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о прекращении заемных отношений, возникших на основании договора займа от /../.12.2007 путем новации и возникновения обязательство по новому договору займа. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает необходимым его из решения исключить.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Как следует из буквального толкования данной правовой нормы, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат. Из объяснений Шакшина И.П. следует, что сторонами по договору займа от /../.12.2008 являются общество "И" и общество "С", те есть сторонами являются иные лица, нежели по договору от /../.01.2011.

Кроме того, незаверенная ксерокопия договора займа от /../.12.2007 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, которые по утверждению Шакшина И.П. заставляли его написать расписку не заявлялось, их точные данные, включая местонахождения не указывались, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был самостоятельно вызвать их в качестве свидетелей, либо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, являются несостоятельными.

Заявление Шакшина И.П. в адрес руководителя СУ СК РФ по ЧР , датированное /../.12.2014, не содержит сведений о фактической его подаче в указанный орган и проведении по нему следственных действий (л.д.154).

Само по себе проведение ОВД процессуальной проверки по заявлениям Шакшина И.П. от /../.12.2014 и от /../.02.2015 о мошеннических действиях Егорова Е.М. и П.В.И. не препятствует возможности защиты Шакшиным И.П. своих прав в порядке гражданского судопроизводства и не является основанием для отложения или приостановления производства по делу. Вместе с тем, в случае последующего установления в уголовно-процессуальном порядке виновности Егорова Е.М. относительно предмета данного спора, Шакшин И.П. вправе подать заявление о пересмотре решения, вынесенного в гражданско-процессуальном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Шакшина И.П. о том, что в "Банке" в отношении общества "КЗС" была открыта кредитная линия на ... рублей, из которых общество по состоянию на /../.01.2011 выбрало лишь ... руб., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него необходимости оформлять договор займа с Егоровым Е.М., не подтверждаются справкой банка, представленной в подтверждение указанных доводов (л.д.153). В указанной справке сведения о наличии кредитной линии отсутствуют, в ней указано лишь на заключение с обществом за период с апреля 2009 по сентябрь 2011 пяти кредитных договоров с различными номерами и о наличии за обществом по состоянию на /../.01.2011 задолженности в размере ... руб. по кредитному договору от /../.04.2009.

Представителем Егорова Е.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно встречного иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по оспариванию договора займа по его безденежности следует исчислять с даты написания расписки от /../.01.2011, поскольку с указанной даты Шакшину И.П. должно было быть известно о нарушении своих прав.

Срок обращения за восстановлением нарушенного права истек /../.01.2014, однако с встречным иском Шакшин И.П. обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики лишь /../.11.2014, в связи с чем его исковые требования не подлежали удовлетворению и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции Шакшин И.П. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не заявлял, указывая, что забыл об указанной расписке и вспомнил о ней лишь после обращения Егорова Е.М. в суд. В суде апелляционной инстанции Шакшин И.П. заявил о наличии уважительных причин пропуска срока в виде нахождения на стационарном лечении, а также в местах лишения свободы. В подтверждение указанных доводов им представлены выписки из истории болезни, согласно которым Шакшин И.П. находился на стационарном лечении в "больнице 1" с /../.07.2012 по /../.08.2012, в "больнице 2" с /../.04.2013 по /../.04.2013, в "больнице 3" с /../.08.2013 по /../.09.2013, с /../.09.2013 по /../.10.2013, а также нахождения в местах лишения свободы с /.././.././ ... / по /.././.././ ... /.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия полагает, что изложенные в них обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и не дают основание для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и по мотиву пропуска срока для оспаривания договора займа по безденежности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апеллционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шакшина И.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.