Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашина В.А. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца КашинаВ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кашина В.А. к "ООО" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении на работу, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере "сумма", процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КашинВ.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 24 ноября 2013 года по 23 февраля 2014 года он работал у ответчика в качестве "специальность", выполнял работы по "данные изъяты" территории кафе "Наименование" по "адрес", дополнительно подметал территорию и убирал снег по графику работы: с понедельника по пятницу. Однако трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не были, за 12 рабочих дней, отработанных им феврале 2014 года, ему не была выплачена заработная плата. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просит признать отношения с "ООО" трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере "сумма", проценты за ее несвоевременную выплату, возложить обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец КашинВ.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика "ООО", третьего лица "Инспекция" в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованные истцом КашинымВ.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КашинВ.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик "ООО", третье лицо "Инспекция" извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения, факт работы истца в указанной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцом в ходе разбирательства дела представлены фотографии графика работы, объявления о запрете входить в комнату "данные изъяты", запрещении спать в рабочее время, об обязанности "специальность" осматривать территорию, абонентские номера телефонов, видеозаписи комнаты. При этом на представленных фотографиях графика, объявлений и в видеозаписи помещения отсутствуют данные об "специальность" объекте, его местонахождении, в фотокопиях не имеется никаких подписей руководителей, реквизитов организации, из которых возможно сделать вывод о принадлежности документов "ООО".

Истец в исковом заявлении и объяснениях указывал, что в спорный период работал в кафе "Наименование", расположенном по адресу: "адрес". Между тем местонахождением ответчика "ООО" является: "адрес".

Показания свидетеля ФИО1, не представившего доказательств наличия трудовых отношений с "ООО", о том, что он совместно с истцом работал у ответчика "специальность" в кафе "Наименование", не являются доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ответчиком и КашинымВ.А.

Поскольку КашинымВ.А. не представлено доказательств заключения трудового договора с ответчиком, фактического допуска его к работе по должности "специальность" с ведома или по поручению ответчика или его представителя, доказательств оплаты труда ответчиком, получения заработной платы от "ООО", несмотря на то, что истцом указывалось на получение от ответчика оплаты труда за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, истцом не оспаривалось, что заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме его на работу в "ООО" не издавался, трудовая книжка им ответчику не передавалась, отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с выполнением истцом трудовой функции "специальность", также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за февраль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были приняты во внимание фотографии места работы, видеозапись помещения, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами, при том, что письменных доказательств заключения трудового договора с ответчиком истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, так как указанный свидетель не являлся работником ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он с ведома и по поручению работодателя Романа, фамилию, отчество которого не знает, был допущена к работе, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашина В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.