Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева А.С. к Ваньевой М.З., Матвеевой Г.И. о признании долговых обязательств из расписок общим долгом супругов, включении долговых обязательств супругов в состав наследства, взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Ваньевой М.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Прокопьева А.С. удовлетворить.

Признать общими долгами супругов Матвеевой Г.И. и ... денежные обязательства по распискам Матвеевой Г.И. от 7 июня 2007 года на сумму ... руб., от 21 апреля 2008 года на сумму ... руб., от 19 февраля 2009 года на сумму ... руб., от 2 августа 2006 года на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ... , умершего ... года, долговые обязательства в 1/2 доле по распискам Матвеевой Г.И. от 7 июня 2007 года на сумму ... руб., от 21 апреля 2008 года на сумму ... руб., от 19 февраля 2009 года на сумму ... руб., от 2 августа 2006 года на сумму ... руб., в сумме ... руб.

Взыскать с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. солидарно в пользу Прокопьева А.С. в счет погашения задолженности наследодателя ... , умершего ... года, ... руб.

Взыскать с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. в равных долях с каждого по ... руб. ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Ваньевой М.З. - Ваньева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Матвеевой Г.И. и ее представителя Арсентьевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ваньевой М.З., Матвеевой Г.И. о признании долговых обязательств на сумму ... руб. по распискам Матвеевой Г.И. от 2 августа 2006 года, от 7 июня 2007 года, от 21 апреля 2008 года, от 19 февраля 2009 года общим долгом супругов Матвеевой Г.И. и ... , включении суммы в размере ... руб. в состав долговых обязательств умершего ... и взыскании ... руб. в солидарном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее.

7 июня 2007 года истец передал ответчице Матвеевой Г.И. денежные средства в размере ... руб., 21 апреля 2008 года - денежные средства в размере ... руб., 19 февраля 2009 года - денежные средства в размере ... руб., всего на сумму ... руб., о чем были составлены расписки. Срок возврата сумм займа в расписках не определен. Все денежные средства Матвеева Г.И. получила на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... , в период брака с ... , умершим ... Также по расписке от 2 августа 2006 года ответчица Матвеева Г.И. получила от истца денежные средства в размере ... руб. для приобретения машино-места. Истец указывает, что супруги Матвеевы являлись пенсионерами, их общий доход являлся незначительным, поэтому полученные по распискам денежные средства были израсходованы на нужды их семьи. Поскольку заемные денежные средства были использованы для строительства дома и приобретения машино-места, являющихся общим имуществом супругов Матвеевых, то обязательства по возврату займа являются совместным обязательством Матвеевой Г.И. и ... После смерти ... наследство было принято обеими ответчицами в равных долях. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года за ответчицей Ваньевой М.З. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома с земельным участком и на машино-место. Поскольку общая сумма долга составляет ... руб., то сумма в размере ... руб. является долгом умершего ... Принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то с ответчиц в пользу истца должно быть взыскано ... руб. в солидарном порядке.

Истец Прокопьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева А.С. - Арсентьева Е.В. исковые требования поддержала, указав, что супруги Матвеевы, являясь пенсионерами по старости, не имели достаточных средств для строительства жилого дома и приобретения машино-места, поэтому ответчица Матвеева Г.И. взяла деньги в долг у ... Прокопьева А.С.

В судебном заседании ответчица Матвеева Г.И. исковые требования Прокопьева А.С. признала.

В судебном заседании ответчица Ваньева М.З. и ее представитель Ваньев И.И. иск не признали, указав, что в расписках отсутствуют подписи наследодателя ... , факт использования заемных денежных средств на создание общего имущества супругов не доказан, умерший ... постоянно работал и мог иметь значительные денежные накопления, Матвеева Г.И. принимала участие в долевом строительстве квартиры, которая впоследствии была подарена Прокопьеву А.С.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Ваньевой М.З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева Г.И. и Матвеев З.А. состояли в зарегистрированном браке с ... года.

Согласно расписке от 2 августа 2006 года Матвеева Г.И. взяла в долг у Прокопьева А.С. денежные средства в размере ... руб. на приобретение машино-места в ... По завершении строительства обязалась вернуть денежные средства или переоформить машино-место на Прокопьева А.С.

Согласно распискам от 7 июня 2007 года, от 21 апреля 2008 года, от 19 февраля 2009 года Матвеева Г.И. получила от ... Прокопьева А.С. на строительство дома и надворных построек денежные средства в размере ... руб. с обязательством их возврата.

Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2007 года за Матвеевой Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , приобретенный на основании договора купли-продажи от 15 октября 2007 года.

31 августа 2009 года за Матвеевой Г.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом ... Основанием для регистрации права собственности явились договор купли-продажи от 15 октября 2007 года и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выполненный МУП " ... от 30 мая 2009 года.

11 марта 2008 года за Матвеевой Г.И. зарегистрировано право собственности на машино-место ... , расположенное в ... Право собственности зарегистрировано на основании договора на долевое участие в строительстве от 2 августа 2006 года N 20П/Д1.

Согласно свидетельству о смерти ... умер ... года.

Из материалов дела также следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ... , являются ... Матвеева Г.И. и ... Ваньева М.З.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года за Ваньевой М.З. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , и на машино-место ... , расположенное в ...

Названным решением суда от 31 октября 2013 года установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , и машино-место ... , расположенное в ... , приобретены Матвеевой Г.И. и ... в период брака, в связи с чем данные объекты недвижимости являются их совместным имуществом, поэтому в состав наследства, открывшегося после смерти ... , входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Прокопьева А.С. о признании общим долгом супругов Матвеевой Г.И. и ... денежных обязательств по распискам на сумму ... руб., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ... , долговых обязательств в 1/2 доле в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. были получены Матвеевой Г.И. от истца Прокопьева А.С. по распискам в период, когда Матвеевы состояли в зарегистрированном браке. При этом заемные денежные средства были использованы в интересах семьи и создания общего имущества супругов Матвеевых в виде жилого дома с надворными постройками и машино-места, поэтому заемные денежные средства являются общим обязательством супругов Матвеевых.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,

было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из содержания статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализируя расписки о получении Матвеевой Г.И. у Прокопьева А.С. денежных средств в размере ... руб. на строительство дома с надворными постройками и на приобретение машино-места и доводы истца о том, что деньги по данным распискам были потрачены на нужды семьи Матвеевых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи в целях создания общего имущества супругов.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что в период получения от истца денежных средств Матвеева Г.И. и ... состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены Матвеевой Г.И. на иные нужды, чем нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Из содержания расписок следует, что заемные денежные средства были предоставлены на приобретение машино-места и на строительство дома с надворными постройками. При этом материалами дела подтверждается, что в период брака за Матвеевой Г.И. было признано право собственности на машино-место и на жилой дом, на данные объекты недвижимости распространялся режим совместной собственности супругов. Доказательств приобретения Матвеевой Г.И. иных объектов недвижимости после получения заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств также правомерно указано на то, что супруги Матвеевы не обладали достаточными собственными денежными средствами для строительства жилого дома и приобретения машино-места, поскольку на тот момент ... , ... года рождения, являлся пенсионером по возрасту, а Матвеева Г.И., ... года рождения, с ... года является получателем пенсии по возрасту. При этом в дело не представлено доказательств наличия у Матвеевых иных значительных денежных средств для приобретения и строительства объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные Матвеевой Г.И. в долг у Прокопьева А.С. денежные средства в размере ... руб. на строительство дома с надворными постройками и на приобретение машино-места являются общим обязательством супругов Матвеевой Г.И. и ... , поэтому доля ... в этом обязательстве составляет 1/2 долю в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписках о получении Матвеевой Г.И. денежных средств отсутствует подпись умершего ... , в связи с чем он не принимал на себя обязательства по этим распискам, не был

уведомлен о займах и не давал согласия на их заключение, поэтому у наследодателя не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств, а также о том, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства использования полученных Матвеевой Г.И. по распискам денежных средств для строительства жилого дома и приобретения машино-места, аналогичны позиции стороны ответчицы Ваньевой М.З., изложенной в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, ... умер ... года. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на машино-место ... , расположенное в ... Наследниками умершего ... стали жена Матвеева Г.И. и дочь Ваньева М.З.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Прокопьева А.С. задолженности наследодателя с ответчиц Матвеевой Г.И. и Ваньевой М.З. как с наследников, принявших

наследство, поскольку долговые обязательства Матвеевой Г.И. перед истцом Прокопьевым А.С. являются общим долгом супругов Матвеевой Г.И. и ... , а с учетом того, что на момент смерти наследодателя ... обязательства его супруги Матвеевой Г.И. по возврату долга по вышеназванным распискам исполнены не были, то наследники, принявшие наследство ... , отвечают по его долгам, вытекающим из расписок.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Взыскивая с Матвеевой Г.И. и Ваньевой М.З. в солидарном порядке в пользу Прокопьева А.С. задолженность наследодателя в размере ... руб., суд первой инстанции руководствовался данными отчета N 1114/04, составленного ООО "Чебоксарская ... " 18 апреля 2014 года. Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , и машино-места ... в ... по состоянию на 18 апреля 2014 года составила ... руб., следовательно, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составила ... руб., что превышает объем обязательства наследодателя ...

Между тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство - рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , и машино-места ... в ... , а также 1/2 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по состоянию на 22 сентября 2011 года.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2015 года N 518/04-2, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость по состоянию на 22 сентября 2011 года жилого дома ... с учетом хозпостроек составляет ... руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - ... руб., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - ... руб. Рыночная стоимость по состоянию на 22 сентября 2011 года земельного участка общей

площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , составляет ... руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - ... руб., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - ... руб. Рыночная стоимость по состоянию на 22 сентября 2011 года машино-места ... , расположенного по адресу: ... , составляет ... руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное машино-место - ... руб., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное машино-место - ... руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации от 22 апреля 2015 года N 518/04-2, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Заключение дано экспертами ... , имеющими высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", имеющими стаж экспертной работы соответственно с 2005 года и с 2009 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя ... необходимо исходить из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации от 22 апреля 2015 года N 518/04-2.

Учитывая, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, принадлежавшего ... , на время открытия наследства составляет ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.), а ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена этой стоимостью, то наследники Матвеева Г.И. и Ваньева М.З., принявшие наследство после смерти ... , должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в размере ... руб.

При таком положении, когда долговые обязательства Матвеевой Г.И. являются общим долгом Матвеевой Г.И. и ... , данные долговые обязательства на момент смерти ... не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают солидарно все его наследники, с наследников Матвеевой Г.И. и Ваньевой М.З. в солидарном порядке в пользу Прокопьева А.С. подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а в части требований о взыскании задолженности в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части взысканной задолженности судебная коллегия полагает необходимым перераспределить между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с Ваньевой М.З. в размере ... руб. и с Матвеевой Г.И. в размере ... руб. за вычетом суммы, пропорциональной той части исковых требований о взыскании задолженности, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Прокопьевым А.С. уплачены расходы за производство экспертизы в размере ... руб., то с Матвеевой Г.И. в пользу Прокопьева А.С. подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. за вычетом суммы, пропорциональной той части исковых требования о взыскании задолженности, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Ваньевой М.З. об отнесении на Прокопьева А.С. расходов по уплате экспертизы в размере ... руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года в части взыскания с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. в солидарном порядке в пользу Прокопьева А.С. денежных средств в размере ... руб. в счет погашения задолженности наследодателя ... , умершего ... года, судебных расходов изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. в солидарном порядке в пользу Прокопьева А.С. в счет погашения задолженности наследодателя ... , умершего ... года, денежные средства в размере ... руб. ( ... руб.), отказав в удовлетворении иска Прокопьева А.С. о взыскании с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. задолженности в размере ... руб.

Взыскать с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... руб. ... коп. с каждой.

Взыскать с Матвеевой Г.И., Ваньевой М.З. в пользу Прокопьева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждой.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с Ваньевой М.З. в размере ... руб. (двадцать тысяч двести шестьдесят восемь руб.), с Матвеевой Г.И. - ... руб. ( ... руб.).

Взыскать с Матвеевой Г.И. в пользу Прокопьева А.С. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ( ... руб.).".

В остальной части апелляционную жалобу Ваньевой М.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова