Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляхова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ляхова Д.П. страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, неустойку " ... " рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, всего в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату услуг оценщика по расчету утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обосновании иска указано, что Ляхову Д.П. на праве собственности принадлежит тс. Между С.А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с "дата" по "дата". Страховая сумма установлена по риску "Ущерб" в размере " ... " рублей, страховая премия оплачена в размере " ... " рублей. Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору страхования от "дата" выгодоприобретателем по договору является истец Ляхов Д.П. "дата" указанный тс под управлением истца получил повреждения от вылетевшего камня из-под неустановленного транспортного средства. "дата" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", от которого "дата" получен отказ в осуществлении данной выплаты, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям независимого эксперта размер рыночной стоимости восстановительного ремонта тс составляет " ... " рубля " ... " копеек, утрата товарной стоимости тс составляет " ... " рубля " ... " копеек, за составление отчетов оплачено " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с результатами судебной экспертизы представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в части утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая выплата не была произведена ввиду непредставления истцом банковских реквизитов. На сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ляхов Д.П. и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ляхов Д.П. является собственником тс.

"дата" между бывшим владельцем указанного транспортного средства С.А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор страхования N " ... ", согласно условиям которого тс истца застрахован в том числе по риску "Ущерб" на страховую сумму " ... " рублей. Срок страхования установлен с "дата" по "дата". Страховая премия оплачена в размере " ... " рублей. Данный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N " ... " от "дата" (далее Правила страхования).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору страхования выгодоприобретателем по договору является Ляхов Д.П.

"дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес" принадлежащий истцу тс получил механические повреждения от вылетевшего камня из под неустановленного транспортного средства.

"дата" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое письмом от "дата" отказало страхователю в осуществлении данной выплаты, обосновав отказ тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью решения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " П.".

Согласно заключению экспертов от "дата" N " ... " повреждения транспортного средства " ... " частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на "дата" составляет " ... " рубля " ... " копеек, утрата товарной стоимости - " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что страховая выплата не была произведена ввиду непредставления истцом банковских реквизитов.

Вопреки доводам жалобы из почтовой квитанции и описи вложения с почтовой отметкой от "дата" достоверно усматривается, что истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов ООО Правовой центр " ... " и приложением нотариально заверенной копии доверенности от "дата" N " ... " (л.д. " ... "). Указанная корреспонденция получена адресатом, что подтверждается в том числе распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (л.д. " ... ").

Согласно тексту доверенности от "дата" N " ... ", выданной сроком на " ... ", Ляхов Д.П. уполномочил ООО Правовой центр " ... " представлять его интересы, в том числе в страховых компаниях с правом получения страховых выплат. Данная доверенность удостоверена нотариусом " ... ".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов и невозможности выплатить страховое возмещение являются несостоятельными.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что первоначально страховая компания при отказе в выплате страхового возмещения в письме от "дата" не указывала на отсутствие банковских реквизитов, а было отказано по иным основаниям, которые судом первой инстанции признаны необоснованными и взыскано страховое возмещение. В связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не имелось, и в его пользу подлежала взысканию неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что в случае нарушения страховщиком денежного обязательства перед страхователем ответственность наступает в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также являются несостоятельными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в силу вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно определена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей, как не превышающая размер страховой премии.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафа до " ... " рублей.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, тогда как суд взыскал " ... " рублей, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлялось требование, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме " ... " рублей. Исходя из того, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в общей сумме " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина