Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 г. по делу N 33-909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Волковой О.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Богдановой Г.А. и Богданова Д.С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Богданова С.И. к Богдановой Г.А., Богданову Д.С. о выделе доли в праве на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в натуре и возложении обязанностей предоставить доступ к водоснабжению, канализации, электроэнергии удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности, в 1/3 доле каждого, Богданова С.И., Богданова Д.С., Богдановой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес":

выделив в собственность Богданову С.И. помещения " ... ";

выделив в общедолевую собственность Богданова Д.С., Богдановой Г.А. по 1/2 доле каждому, помещения " ... ".

В остальной части исковых требований Богданова С.И. к Богдановой Г.А., Богданову Д.С. в удовлетворении отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова Д.С. к Богдановой Г.А., Богданову С.И. о выделе его доли 1/3 в праве на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в натуре, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Г.А., Богданову Д.С. о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что Богданову С.И., Богдановой Г.А., Богданову Д.С. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: "адрес". В доме проживают все собственники жилого дома. Богданов С.И. просит прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, произвести раздел жилого дома, выделить ему согласно уточненному исковому заявлению часть указанного жилого дома, состоящую из помещения " ... ". Просит обязать Богданову Г.И., Богданова Д.С. предоставить ему доступ к водоснабжению, канализации и электроэнергии для благоустройства своей жилой зоны.

Богданов Д.С. обратился со встречным иском о выделе своей доли в натуре, в котором просил выделить ему: " ... "; выделить Богданову С.И. в собственность часть жилого дома с пристройками, а именно: " ... "; выделить Богдановой Г.А. в собственность часть жилого дома с пристройками, а именно " ... ". Просит разделить дом на три части с тремя отдельными входами выделить доли каждому.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано, что составленное экспертами заключение не соответствует принципу допустимости и не могло быть положено в основу решения суда. Раздел жилого дома в варианте, предложенном судом, является реконструкцией, которая требует получения соответствующих разрешений. Суд, передав специальное помещение по проекту под котельную Богданову С.И., оставил других собственников без котельного помещения. Произведенным разделом нарушены права Богдановой Г.А. В предложенных экспертами вариантах раздела допущено нарушение действующих СанПиНов.

В апелляционной жалобе Богданов Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выделяя долю жилого дома Богданову С.И. в натуре, судом не учтено, что оставшаяся часть дома утрачивает свое назначение жилого помещения. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Судом оставлен без внимания вопрос о разделе системы электроснабжения и газоснабжения жилого дома, иных коммуникаций при их наличии. Выдел доли в натуре без изменения назначения объекта недвижимости невозможен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Богданова С.И. Якаев А.П. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов С.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Богдановой Г.А. и ее представителя Богданова Э.Э., Богданова Д.С. и его представителя Максимовой Л.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителя Богданова С.И. Якаева А.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу дома в собственность граждан от "дата" Богданову С.И., Богдановой Г.А. и Богданову Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвентарный номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В состав объекта входят: жилой дом литер А, пристройка литер А1, пристройка литер А2, холодная пристройка литер а, холодная пристройка литер al (технический паспорт от "дата").

Согласно заключению экспертизы от "дата", проведенного ООО " С.", раздел жилого дома в натуре, выдел доли в натуре спорного дома возможен, по результатам натурного исследования эксперты определили общую полезную площадь жилого дома " ... " кв.м.

При этом эксперты указали, что раздел жилого дома по варианту, предложенному Богдановым Д.С. по его встречному исковому заявлению невозможен, поскольку предложенный вариант раздела не соответствует требованиям СП 54.133302011 "Здания жилые многоквартирные" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В результате исследования, эксперты разработали два варианта раздела жилого дома на три изолированные квартиры. По обоим разработанным вариантам одна выделяемая в натуре доля - идеальная (соответствует 1/3 в праве общей долевой собственности). Так квартира N 1 включает в себя: " ... ". Общая полезная площадь квартиры составляет " ... " кв.м.Чердачное и подвальное помещения дома не подлежат разделу между собственниками.

Удовлетворяя исковые требования Богданова С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и, исходя из того, что при выделе доли в натуре техническое состояние дома не ухудшается, нет необходимости переоборудовать жилые помещения в нежилые, размер площади комнат будет соответствовать действующим нормам, квартира будет соответствовать требованиям действующих СанПин, не требуется разрешение на строительство, переоборудование не затрагивает конструктивные, иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует значительных затрат, указал на целесообразность раздела жилого дома на две изолированные квартиры: квартира N 1 - Богданову С.И., квартира N 2 - Богдановой Г.А. и Богданову Д.С.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО " С.", суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что результаты судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.М.А. и А.А.А. подтвердили свои выводы, дали пояснения по порядку проведения экспертизы и сделанным выводам.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы по следующим основаниям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности ответчиками не представлено.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разделе жилого дома по варианту, предложенному Богдановым Д.С., поскольку невозможность такого раздела установлена судебной экспертизой.

При этом в заключении судебной экспертизы предложено два возможных варианта раздела дома с образованием трех самостоятельных квартир, с учетом которых суд первой инстанции выделил Богданову С.И. его долю в натуре, а оставшуюся часть дома определил в общую долевую собственность Богданова Д.С. и Богдановой Г.И.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Соответственно, и участники общей долевой собственности имеют равные права на выдел своей доли.

Выделяя часть жилого дома в общую собственность Богданова Д.С. и Богдановой Г.И., суд принял во внимание их несогласие с предложенными экспертами вариантами раздела и отсутствие конфликтных отношений между ними.

При этом указанные выводы суда противоречат позиции истца Богданова Д.С., согласно которой он также желал выделить свою долю в натуре, и ставят сособственников в неравное положение по отношению друг к другу.

Кроме того вывод экспертов о возможности раздела дома, с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании видно, что перепланировка, необходимая для раздела жилого дома (в том числе выдела квартиры Богданову С.И.), затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию. Разрешения соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено.

Судебная коллегия отмечает также, что в результате предложенного раздела часть жилых помещений переоборудуется в нежилые, и имеющиеся жилые и нежилые помещения распределяются между собственниками неравномерно. При этом в одну квартиру выделяются только нежилые помещения с их последующим переоборудованием в жилые, разрешения на что не представлено; в другую квартиру выделяется только одна жилая комната на мансардном этаже, имеющая высоту потолка значительно ниже предусмотренного санитарными требованиями для жилого помещения; третья квартира формируется в основном из двух жилых комнат, одна из которых частично переделывается в кухню, а в оставшейся части становится проходной во вторую комнату.

Кроме того спорный жилой дом был построен как индивидуальный жилой, о чем свидетельствует индивидуальное газовое отопление, находящийся в границах дома большой гараж, расположение трех изолированных жилых комнат, две из которых находятся на мансардном этаже, наличие подвального помещения. Предложенный экспертами вариант раздела дома требует вложения значительных денежных средств, поскольку их размер приближается к половине стоимости дома.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что раздел дома повлечет существенное ухудшение его технического состояния и несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выдела долей в праве собственности на спорный жилой дом.

С учетом указанного решение суда в части выдела доли и раздела жилого дома не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова С.И. и Богданова Д.С. о выделе в натуре долей в праве на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2015 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений Богданову С.И. и Богданову Д.С. о выделе в натуре долей в праве на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, отказать.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи О.В. Волкова

А.В. Иванов