Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2015 г. по делу N 7р-226/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения " ... " Бурдо ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл) Комаровой И.Г. от 26 декабря 2014 года N 08-06-08/14-78 начальник федерального государственного казенного учреждения " ... " (далее - Учреждение) Бурдо А.Б. к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года, вынесенным по жалобе Бурдо А.Б., постановление должностного лица Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Территориального управления Росфиннадзора Комарова И.Г. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Бурдо А.Б. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего доводы жалобы, защитника Саратова Д.О., просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 2 декабря 2014 года N 75 с 3 по 26 декабря 2014 года ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ " ... " за период с 1 января по 31 декабря 2013 года.

В результате проверки правильности учета бюджетных обязательств административным органом установлено, что в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года N 98н, Учреждение представило в УФК по Республике Марий Эл сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного 3 октября 2013 года с ООО " ... " государственного контракта N 45 на поставку нефтепродуктов на сумму 43162 рублей, 7 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного срока на 18 рабочих дней.

Указанный обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Учреждения Бурдо А.Б., дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа, установив, что должностным лицом административного органа на основании одного акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года в отношении Бурдо А.Б. возбуждено и рассмотрено 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений и документов, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурдо А.Б. допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в том, что должностным лицом не была дана оценка правильности составления на основании одного акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Бурдо А.Б. не содержится совокупности административных правонарушений; а также не дана оценка акту выездной ревизии от 30 декабря 2014 года и неприменению при производстве по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства, предусмотренной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были исследованы и оценены должностные обязанности главного бухгалтера Учреждения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения следует, что необходимость составления одного протокола по ряду выявленных самостоятельных нарушений не может являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья не лишен возможности при наличии оснований вынести определение об объединении дел и рассмотреть их в одном административном производстве с вынесением одного судебного решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях.

Вывод судьи о том, что в Учреждении имеется должность главного бухгалтера, в связи с чем должностному лицу административного органа следовало изучить его должностные обязанности, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке самим судьей при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы вопрос о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разрешается лицом, которым ведется производство по делу об административном, и является его правом, реализуемым с целью создания условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, подготовки необходимых документов для передачи дела на рассмотрение судье, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 74, 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года N 18н, результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы и которому, помимо акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования, прилагаются изъятые предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы.

Таким образом, указание судьи на отсутствие в материалах административного производства протокола осмотра помещения и документов не основано на законе, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужили результаты выездной проверки, а не непосредственное обнаружение факта нарушения Учреждением порядка учета бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судьи о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 16 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения " ... " Бурдо ... , отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья О.А.Петрова