Решение Пензенского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 12-111/2015 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - сотрудник полиции - умысел - водитель)

Решение Пензенского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 12-111/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2015 года жалобу Ануфриевой В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2015 года Ануфриева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Ануфриева В.Н. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2015 года отменить и переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что выводы о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказывает несогласие с выводом суда, что ей был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. Данный вывод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании она не оспаривала факт участия в дорожно-транспортном происшествии. В машине находилась ее несовершеннолетняя дочь, у которой была высокая температура, последнюю рвало и она (Ануфриева В.Н.) торопилась в поликлинику. К дому "данные изъяты" по улице "данные изъяты" она подъехала в аптеку. Когда двигалась задним ходом, почувствовала удар сзади, остановилась и вышла из машины. Она была в шоке и не знала, что делать, а подошедшие мужчины, посмотрели место ДТП, дали ей канистру, чтобы она выставила ее сзади автомашины. Умысла на оставление места происшествия у нее не было. Ребенок в машине плакал, и она, убедившись, что в ДТП никто не пострадал, решила отвезти его к врачу, а затем вернуться. Потом она уехала в поликлинику и не догадалась позвонить в ГИБДД. По истечении 1,5-2 часа она вернулась к дому "данные изъяты" по улице "данные изъяты", остановила мужчину и женщину, жителей этого дома и с их участием составила акт о причинении в результате ДТП вреда имуществу ТСЖ, чтобы потом возместить причиненный ущерб. В дальнейшем ей была возмещена стоимость поврежденной световой опоры.

Высказывает несогласие с показаниями свидетеля "данные изъяты"., данными в судебном заседании, об обстоятельствах правонарушения.

Не допрошены в судебном заседании другие свидетели по делу и сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ее к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ее же действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции не имелось, и ей был нарушен п. 2.6 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Ануфриевой В.Н., ее защитника Пронина М.А., поддержавшие доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что Ануфриева В.Н. 11 февраля 2015 года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" в городе "данные изъяты" управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - наезд на световую опору, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Факт совершения Ануфриевой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 17 февраля 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 2); копией определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 12 февраля 2015 года (л.д. N 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2015 года (л.д. N 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2015 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашине "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", (л.д. N 17), копией протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Ануфриевой В.Н. от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым на автомобиле установлены механические повреждения - погнут задний бампер, имеются потертости (л.д. N 12); письменным объяснением "данные изъяты" из которых следует, что 11 февраля 2015 года в период с "данные изъяты" часов он находился у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" и увидел, как автомобиль марки "данные изъяты" белого цвета при движение задним ходом произвел наезд на световую опору, повалив ее на землю. Девушка осмотрела свой автомобиль, после чего с места ДТП скрылась (л.д. N 11) (л.д. N 11); письменным объяснением "данные изъяты" из которых следует, что 11 февраля 2015 года примерно в "данные изъяты" минут он у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" видел лежащую на земле световую опору, а рядом с ней автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". Водитель протирала бампер автомобиля, а затем села в автомобиль и уехала, не сообщив о ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д. N 10); сообщением Товарищества собственников жилья "данные изъяты" от 06.04.2015 года, согласно которому световая опора, расположенная у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" и поврежденная 11 февраля 2015 года в результате ДТП с участием Ануфриевой В.Н., принадлежит ТСЖ "данные изъяты" входит в состав общедомового имущества жилого дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" подключена к инженерным сетям ТСЖ "данные изъяты" (л.д. N 47); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама Ануфриева В.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицала факта участия в дорожно-транспортном происшествии.

Вывод судьи о наличии вины Ануфриевой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Ануфриевой В.Н. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ануфриевой В.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ануфриевой В.Н. о его невиновности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Сама заявитель не отрицает наезд на световую опору.

Довод автора жалобы о том, что не были опрошены все свидетели ДТП и сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, не может служить безусловным основанием для изменения решения судьи, поскольку доказательств было предоставлено судье достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о том, что она уехала с ребенком к врачу, а также, что был составлен акт причинения ущерба собственнику поврежденного имущества, судьей рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Ссылка Ануфриевой В.Н., что ей был нарушен п. 2.6 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку относиться к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди и в данном случае, водитель обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" у судьи не было оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и получены в соответствии с требования КоАП РФ.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить основания для переквалификации действий Ануфриевой В.Н. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ануфриевой В.Н. оставить - без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.