Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришкиной А.К. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гришкиной А.К. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гришкиной А.К. отказать.

Взыскать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гришкина А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства государственный номер N, в связи с чем ей был выдан полис.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Гришкиной А.К. ответчику были направлены все соответствующие документы, случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, ответчиком было направлено для восстановительного ремонта на СТОА, однако, поскольку затраты по восстановлению транспортного средства превысили 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, ремонту оно не подлежало и считается уничтоженным с выплатой страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования.

Однако, предусмотренные Правилами обязательства по оповещению Гришкиной А.К. о ходе и размере восстановительного ремонта, об определении размера и выплате страховой суммы, ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гришкиной А.К. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей страховую выплату в размере, определенном п. 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент обращения в суд с иском сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, в связи с чем просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Гришкина А.К. от требований об отказе от исполнения договора, взыскании страховой выплаты отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Гришкиной А.К. - Кульдиватова Т. В., допущенная в судебном заседании по устному ходатайству истца, исковые требования Гришкиной А.К. также поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Гришкина А.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение в части установления размера неустойки и штрафа изменить, определив размер неустойки в "данные изъяты" рублей. В качестве доводов несогласия с решением сослалась на то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности мотивов, по которым было удовлетворено его ходатайство о снижении размера неустойки. Напротив, несвоевременное исполнение возложенных на него договором обязательств привело к обесцениванию подлежащей взысканию страховой выплате в сравнении с курсом рубля по отношению к курсу доллара.

В суде апелляционной инстанции Гришкина А.К. не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Пащенко Л.М. не согласилась ни с доводами апелляционной жалобы, ни с решением суда, пояснив, что оно принято в нарушение требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришкиной А.К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, и выдан страховой полис N N. Заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Гришкиной А.К. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были направлены соответствующие документы, случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство согласно п.5 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было направлено для восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Гришкиной А. К. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей страховую выплату в размере, определенном п. 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с уничтожением транспортного средства, так как затраты на его восстановление превысили 65% стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Гришкиной А.К. было подписано уведомление о выборе варианта урегулирования убытков.

13 декабря 2014 года в соответствии с п. 9.3.3. Правил КАСКО Гришкина А.К. отказалась от годных остатков ТС в пользу ответчика, передав их, принадлежности к ТС и документы регистрации ТС по актам приема-передачи от 13 декабря и 15 декабря 2014 года, а также предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гришкиной А.К. было подписано соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС Страховщику.

На день предъявления иска в суд автомобиль Гришкиной А.К. не был восстановлен, истцу не выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Гришкиной А.К. была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.1,2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, сослался на нормы Закона "О защите прав потребителей".

Определённый судом размер неустойки ответчиком не оспаривался; истец оспаривал лишь обоснованность снижения его размера.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о её снижении, суд принял во внимание сумму страховой выплаты, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца. Кроме того, суд учёл, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с основаниями, по которым суд пришёл к необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку определённый судом размер соответствует последствиям нарушения права истца, требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность в соответствии со ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, не проверялась судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба Гришкиной А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: