судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.К. Гордевнина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ивановой Л.К. к Гордевнину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ивановой Л.К. Гордевнина В.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к Гордевнину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры по адресу "адрес". В данной квартире зарегистрирован и проживает Гордевнин А.В., который более двух лет не платит за потребленные коммунальные услуги, за техническим состоянием квартиры не следит. Квартира превратилась в притон. Более того, ответчик препятствует ее вселению в принадлежащее ей жилое помещение. Каких-либо соглашений между ней и ответчиком не достигнуто. Просила суд признать Гордевнина А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес", выселить из квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Л.К. Гордевнин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что законных оснований для сохранения регистрации Гордевнина А.В. по месту жительства в спорной квартире не имеется, т.к. ответчик в данном жилом помещении уже более года не проживает, вещей его в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры он не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Каких-либо законных оснований (договор социального найма, аренды и т.п.) для проживания ответчика в квартире по адресу: "адрес", не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.1971 ФИО18. на основании ордера N, выданного Горжилуправлением Пензенского горисполкома, предоставлена в порядке обмена с ФИО19 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 29,75 кв.м.
Согласно ордеру совместно с ФИО20. в указанную квартиру вселились с правом на площадь Гордевнин В.А. (муж), Гордевнин А.В. (сын), ФИО21. (мать).
21.11.2001 Рожнова Т.И. обратилась в МУП "БТИ г.Пензы" с заявлением о приватизации жилья, в соответствии с которым просила разрешения приобрести в личную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 29,7 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м.
В заявлении от 10.08.2001, удостоверенном нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е., Гордевнин А.В. отказался от права приватизации квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.
24.11.2001 между администрацией г.Пензы и ФИО22 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала, а ФИО23 приобрела в личную собственность квартиру по адресу : "адрес"
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2013 по делу по иску Ивановой Л.К. к ФИО24., Гордевнину В.А., Гордевнину А.В., ФИО25., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 10.11.2012 принадлежит Ивановой Л.К. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гордевнин В.А., Гордевнин А.В., ФИО27., ФИО28.
Статьей 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика Гордевнина А.В. по месту жительства в спорной квартире) было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Гордевнин А.В. был вселен и зарегистрирован в квартире "адрес" в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения ФИО29 в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а потому на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ не может быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением как бывший член семьи ссоственника спорной квартиры.
Положения ч.2 ст.35 ЖК РФ, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, как правильно посчитал суд, в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик Гордевнин А.В. пользуется спорным жилым помещением не на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, и не на основании завещательного отказа, как предусмотрено положениями ч.2 ст.35 ЖК РФ, а приобрел право пользования спорой квартирой в результате вселения в нее в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера на вселение в спорное жилое помещение.
То обстоятельства, что Гордевнин А.В. не оплачивает длительное время коммунальные услуги, на которое Иванова Л.К. также ссылалась в обоснование иска, как правильно указал суд, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Нормы ст.ст.83 и 90 ЖК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения по социальному найму жилого помещения, а спорная квартира принадлежит истице на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Л.К. требований о признании Гордевнина А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес", выселении его из данной квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильно применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Л.К. Гордевнина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.