Решение Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 21-179/2015

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. от 06 февраля 2015 года директор ООО "МинералТрансКомпани" Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Обжалуемым решением, названное постановление отменено, и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, полагает незаконным решение суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения N от 12.01.2015 Государственной инспекцией груда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МинералТрансКомпани" по результатам которой 19.01.2015 был составлен акт N в котором было указано, в том числе, следующее выявленное нарушение:- в нарушение положений ст.212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда приемщика.

На основании вышеприведенного акта выдано предписание N об устранении выявленных нарушений.

Одновременно по результатам проверки в отношении директора ООО "МинералТрансКомпани" Михайлова С.А. за совершение выше указанного нарушения составлен протокол N от 19.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, и отменяя постановление должностного лица государственного юрисдикционного органа, судья указал и мотивировал свой вывод отсутствием в действиях Михайлова С.А. состава вмененного ему правонарушения, поскольку ООО "МинералТрансКомпани" на момент проверки, согласно заключенного ранее договора, начало комплекс работ по специальной оценки условий труда.

С указанным суждением суда следует согласиться, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отмены постановления, принятого в отношении Михайлова С.А., суд обоснованно сослался на существенные процессуальные нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений, приведенных в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность использования любых доступных средств связи для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения не подлежит ограничению, однако, ставится в зависимость от обеспечения контроля получения информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из дела, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Михайлов С.А. по месту жительства не извещался.

Довод жалобы должностного лица о его извещении по средствам отправки электронной корреспонденции на почтовый ящик ООО "МинералТрансКомпани", директором которого он является, безоснователен, поскольку доказательств получения Михайловым С.А. либо Обществом направленного по электронной почте извещения, не представлено.

Более того, срок привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения составляет один год, в виду чего, у должностного лица имелись фактически неограниченные возможности по надлежащему извещению Михайлова С.А.

В виду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков