Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алхимова А.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Алхимов А.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1 г. Сафоново (далее - МБОУ ОСОШ N 1) о взыскании недополученной заработной платы, указав, что в соответствии с графиком работы сторожей он работал все нерабочие праздничные дни в январе 2015 г., однако доплата за работу в праздничные дни ему не произведена. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу в праздничные дни января 2015 г. в размере "данные изъяты" руб.

Директор МБОУ ОСОШ N 1 Савичев В.М. требования не признал, пояснил, что в школе работает три сторожа по графику, норма отработанного Алхимовым А.И. рабочего времени в январе 2015 г. не превышает установленную.

Представитель МБОУ ОСОШ N 1 по доверенности Жаркова О.О. требования не признала и пояснила, что оклад истца составляет "данные изъяты" руб. Поскольку с учетом всех доплат, в том числе за праздничные дни, размер заработной платы Алхимова А.И. составляет менее установленной законодательством минимальной заработной платы, зарплата истцу в соответствии со ст. 133 ТК РФ выплачивается в размере МРОТ, установленной с 01.01.2015 г. "данные изъяты" руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.03.2015 г. Алхимову А.И. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Алхимов А.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2002 г. по настоящее время Алхимов А.И. работает в должности ночного сторожа в МБОУ ОСОШ N 1 в режиме 12-часовой рабочей смены согласно утверждаемого ответчиком графика.

Трудовым договором от 01.09.2012 г. установлена заработная плата истца, состоящая из оклада, компенсационных (доплата за ночные часы, за работу в праздничные дни) и стимулирующих выплат (доплата до МРОТ).

Работа, выполняемая истцом, относится к первому квалификационному уровню.

В школе работают три сторожа, графики работы сторожей составлялись ежемесячно, с графиком на январь 2015 г. истец был ознакомлен под роспись. Количество рабочих часов Алхимова А.И. в январе 2015 г. согласно графику не превышает установленную законом на январь норму.

С 01.10.2014 г. базовый оклад истца составляет "данные изъяты" руб.

Доплаты за работу в ночные часы, праздничные дни за заявленный спорный период январь 2015 г. произведены истцу в соответствии с положениями статей 153, 154 ТК РФ.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного постановления, Алхимов А.И. ссылается на то, что доплаты за работу в праздничные дни, а также иные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).

Исходя из этого, доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные нерабочие дни, в выходные дни относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку доплата истцу за работу в ночное время и праздничные дни правомерно исчислена по отношению к окладу, при этом месячная заработная плата истца в качестве сторожа составила не менее минимального размера оплаты труда, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за январь 2015 года ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 129, 133, 149 ТК РФ, в связи с чем, основанием к изменению решения не являются.

Ссылки на поддельность подписи Алхимова А.И. в трудовом договоре несостоятельны, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены, в ходе судебного рассмотрения истцом не заявлялось соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алхимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: