Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Криволаповой Е.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием истца Богданович И.Ф., ее представителей по доверенности Сорокина А.В. и по ордеру N 15С 030356 от 9 июня 2015 года Сорокина В.Н.,

представителей ответчика по доверенностям Акинфиевой М.М. и ФоминойИ.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью работника, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Богданович И.Ф. и ее представителя по доверенности Сорокина А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска (далее по тексту - ГБУЗ СК "Родильный дом" г.Пятигорска) о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью работника, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска в должности врача ординатора акушера-гинеколога акушерского стационара родильного отделения. ... года истец обратилась с письменным заявлением на имя руководителя ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска о выдаче ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью в указанном медицинском учреждении. Однако в нарушение установленного трудовым законодательством трехдневного срока запрашиваемые документы работодателем представлены не были.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Богданович И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что получение документов с нарушением установленного законом срока само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Указывает, что затребованные у работодателя документы получены несвоевременно. Нарушение срока выдачи документов свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, повлекших нарушение трудовых прав работника. Ввиду установленных нарушений прав истца суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданович И.Ф. по доверенности Сорокин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Сорокиной О.Д., надлежащим образом не извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, протокол судебного заседания и мотивированное решение суда изготовлены несвоевременно и подписаны судьей уже после прекращения ее полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Богданович И.Ф. представитель ответчика ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска в лице главного врача Гриншпан И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Богданович И.Ф., ее представители Сорокин А.В. и Сорокин В.Н. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб и просили решение суда отменить.

Представители ответчика по доверенностям Акинфиева М.М. и ФоминаИ.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Сорокина О.Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Богданович И.Ф. работает в ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска в должности врача ординатора акушера-гинеколога акушерского стационара родильного отделения.

... года Богданович И.Ф. обратилась с заявлением на имя руководителя ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска, в котором просила выдать ей копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью в указанном учреждении, в том числе, копии трудовой книжки, приказов о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени и другое.

Однако в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок истцу указанные документы не выданы. Их выдача произведена частями ... , ... и ... года.

Из объяснений истца Богданович И.Ф. следует, что требуемые копии документов ей были необходимы для трудоустройства в санаторий " ... " на вакантную должность врача-гинеколога.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение работодателем срока выдачи документов о трудовой деятельности БогдановичИ.Ф. не повлекло для работника нарушения его законных прав на трудоустройство в иное медицинское упреждение, поскольку данные документы для заключения трудового договора не требовались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ после получения заявления истца работодатель предоставил Богданович И.Ф. требуемые ею копии документов лишь в ходе рассмотрения данного дела по существу, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с исковыми требования ввиду не совершения ею необходимых действий, направленных на заключение трудового договора с иным работодателем при наличии всех необходимых документов, поскольку ст. 62 ТК РФ не предусматривает обязательного условия для подачи заявления о выдаче копий документов в виде указания цели их истребования.

Последующая выдача Богданович И.Ф. необходимых документов после предъявления соответствующего иска в суд не лишает истца права требовать в судебном порядке признания бездействия работодателя незаконным. Сам факт нарушения срока выдачи копий документов, связанных с работой, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании бездействия работодателя незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, когда Богданович И.Ф. длительный период времени не могла получить интересующие ее документы, степени вины работодателя, не предпринимавшего реальных мер по выдаче документов до подачи иска в суд, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Довод в апелляционной жалобе представителя истца Сорокина А.В. о рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом представителя истца Сорокиной О.Д. является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из нотариально удостоверенной доверенности от ... года следует, что Богданович И.Ф. доверяет представлять свои интересы в суде СорокинуА.В., Сорокину В.Н. и Сорокиной О.Д.

В судебное заседание, назначенное на ... года, явился представитель истца по доверенности Сорокин А.В., который согласно протоколу судебного заседания не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца Сорокиной О.Д.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца Сорокиной О.Д.

Действия представителя истца Сорокина А.В., просившего суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а позднее обжаловавшего решение суда по мотиву рассмотрения дела в отсутствие одного из сопредставителей, судебной коллегий оцениваются как злоупотребление правом.

Фактически в судебном заседании права истца были надлежащим образом представлены Сорокиным А.В.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Сорокина А.В. о нарушении сроков составления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ее представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13августа 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Богданович И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью работника, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска по не предоставлению в установленный трехдневный срок работнику Богданович И.Ф. документов, связанных с работой.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска в пользу Богданович Ирины Францевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы истца Богданович И.Ф. и ее представителя по доверенности Сорокина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: