Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.

при секретаре ФИО7-М.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Суржиковой Л.П. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску КПК "Кредит доверия" к Суржиковой ФИО11, Писаревой ФИО12, Суржикову ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречные исковые требования Суржиковой ФИО14 с КПК "Кредит доверия" о признании договора об отступном недействительным и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился с вышеуказанным иском к Суржиковой Л.П., Писаревой В.В., Суржикову А.А. в котором просил прекратить право пользования Суржиковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: дер. "адрес", Писаревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки: дер. "адрес", Суржикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края жилым помещением ? жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Суржикову Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: дер. "адрес", Писареву В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку: дер. "адрес", Суржикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края из жилого помещения ? жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Суржиковой Л.П., Писаревой В.В., Суржикова А.А. в пользу КПК "Кредит Доверия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в равных долях с каждого.

Суржикова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Кредит Доверия" с требованиями о признании договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суржиковой Л.П. и КПК "Кредит доверия" недействительным; о возврате ей недвижимого имущества: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый (или условный) номер N, жилого дома, назначение: жилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N. Литер: А. Этажность: 1. кадастровый (или условный) номер N, магазина, площадью "данные изъяты",00 кв.м., инвентарный номер N. Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый (илиусловный) номер N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования КПК "Кредит доверия" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Суржиковой Л.П. судом было отказано.

Не согласившись с решением суда Суржикова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12.03.2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования встречного искового заявления Суржиковой Л.П к КПК "Кредит доверия" о признании договора об отступном недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к Суржиковой Л.П., Писаревой В.В., Суржикову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что в своих требованиях она не ссылалась на заблуждение относительно природы сделки. Однако суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки приведенным ею во встречном исковом заявлении доводам в вынесенном решении. В то же время, в число обстоятельств подлежащих установлению по данному делу суд ошибочно включил необходимость определения фактов наличия или отсутствия доказательств того, что при заключении договора отступного ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, тогда как установление данных обстоятельств не имеет значения для разрешения настоящего дела. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела в виду неправильного применения норм материального права выразившегося в применении закона, не подлежащего применению. Следствием указанных допущенных судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушений стали ссылки на не имеющие значения для дела обстоятельства, на основании которых суд пришел к явно ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" о прекращении права пользования и выселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Н.Н. Иванова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит Доверие" и Суржиковой Л.П. был заключен договор отступного на земельный участок, жилой дом и магазин, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ КПК "Кредит Доверие" получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Согласно представленным материалам дела в данном домовладении проживают Суржикова Л.П., Писарева В.В., Суржиков А.А.

Судом установлено, что проживание ответчиков Суржиковой Л.П., Писаревой В.В. и Суржикова А.А. в указанном жилом доме нарушает права КПК "Кредит доверия" как собственника, в том числе право распоряжения своей собственностью, что дает суду основание удовлетворить исковые требования КПК "Кредит Доверие" о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по "адрес".

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков возможности пользоваться без согласия истца спорным жилым помещением, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы жалобы заявителя о том, что в своих встречных исковых требованиях она не ссылалась на заблуждение относительно природы сделки судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что судом выяснялся вопрос по какому конкретно основанию она просит признать сделку недействительной, так как в ее иске указано два разных основания, а этот момент важен для суда, на что Суржикова Л.П. пояснила, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и именно по этим основаниям она просит признать сделку недействительной.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора отступного воля Суржиковой Л.П. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суду не представлено. Более того, из представленных Суржиковой Л.П. доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Суржиковой Л.П. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела в виду неправильного применения норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, не обоснованы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: