Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года

дело по частной жалобе заместителя управляющего ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Полухина В.М.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2014 года

по делу по заявлению Сорокиной Н.А. об индексации взысканных по решению суда денежных сумм

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.А., действуя через представителя по доверенности Прасолова Д.Б., обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных в ее пользу по решению суда денежных сумм, связанных с потерей кормильца, путем взыскания с Фонда социального страхования РФ в лице Воронежского регионального фонда социального страхования в порядке индексации задолженностей по единовременной выплате и по ежемесячным платежам в суммах " ... " рублей и " ... " рублей соответственно (л.д.3-6).

В обоснование требований указала, что на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.11.1999 года с Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ работников атомной промышленности и энергетики в ее пользу взыскана единовременная денежная сумма по случаю потери кормильца в размере " ... " рублей. На Центральное отраслевое отделение Фонда социального страхования РФ работников атомной промышленности и энергетики (далее- ЦОО ФСС РФ) возложена обязанность производить ей платежи в размере " ... " рублей. По указанному решению суда никаких выплат ей не производилось.

Учитывая, что региональное отделение Фонда социального страхования на сегодняшний день выступает самостоятельным субъектом в правоотношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, Сорокина Н.И., уточнив требования, просила проиндексировать взысканные по решению Лермонтовского городского суда от 12.11.1999 года денежные суммы на момент вынесения судебного решения: взыскать с ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке индексации до 13.08.1999 года задолженности по единовременной выплате в размере " ... " рублей и по ежемесячным платежам в размере " ... " рублей (л.д.104-105).

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.08.2014 года Сорокиной Н.А. удовлетворено.

С ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ взысканы в пользу Сорокиной Н.А. денежные суммы в качестве индексации присужденных сумм по единовременной выплате в размере " ... " рублей, по ежемесячным платежам в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Не согласившись с данным определением, заместитель управляющего ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Полухин В.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность на ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести индексацию сумм страховых выплат в соответствии с нормами действующего законодательства и выплатить Сорокиной Н.А. задолженность по страховым выплатам, с учетом произведенной индексации.

Указывает, что решение суда от 12.11.1999 года не было исполнено в связи с ликвидацией должника - ЦОО ФСС РФ. У Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отсутствуют правовые основания для исполнения указанного судебного решения, а также индексации присужденных этим решением денежных сумм, поскольку региональное отделение не является правопреемником ЦОО ФСС РФ. Полагает, что обязанность по исполнению решения суда должна быть возложена на региональное отделение по месту жительства взыскателя Сорокиной Н.А., т.е. на Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что отвечает требованиям п.25 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года N 101, так и принципу территориальности обязательного социального страхования, поскольку значительная территориальная удаленность получателя выплат усложняет процесс обеспечения по страхованию и требует дополнительных материальных затрат, влекущих необоснованное расходование денежных средств Фонда социального страхования.

24.09.2014 года Сорокина Н.А. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2015 года ее наследниками на права на денежные средства, являются Сорокин В.Н. и Сорокин А.В., по 1/2 доли в праве каждый.

07 апреля 2015 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края произведена замена стороны по настоящему делу - Сорокиной Н.А. на ее правопреемников - Сорокина В.Н. и Сорокина А.В.

В возражениях на частную жалобу Сорокин В.Н. считает частную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, основанных на неверном толковании норм права, в частности, п. 3.4. Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением ФСС РФ от 27.01.2003 года N 6.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова представителей сторон в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что представитель Сорокиной Н.А. - Сорокин В.Н. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве, и принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила заявителю возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сорокина В.Н., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.11.1999 года, вступившего в законную силу 23.11.1999 года, с ЦОО ФСС работников атомной и промышленности и энергетики в пользу Сорокиной Н.А. взыскана единовременная страховая выплата по случаю потери кормильца в сумме " ... " рублей, и с 01.11.1999 года ежемесячный платеж в размере " ... " рублей с выплатой пожизненно.

24.12.1999 года службой судебных приставов районного подразделения г.Нововоронежа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного с целью исполнения вышеуказанного судебного решения. Однако 20.01.2000 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист передан на исполнение в бухгалтерию ЦОО ФСС РФ РАЭП Филиал N 27 Промзона АЭС г.Нововоронежа.

В 2000 году ЦОО ФСС РФ РАЭП Филиал N 27 Промзона АЭС г.Нововоронежа ликвидировано, в связи с чем документы переданы в Воронежский региональный фонд социального страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила приведенной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Поэтому применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с указанными выше нормами права, принимая во внимание представленный заявительницей расчет индексации, не оспоренный фондом социального страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм в указанном Сорокиной Н.А. размере и правомерно взыскал в ее пользу денежные средства в размере " ... " рублей, включая сумму по единовременной выплате в размере " ... " рублей и сумму по ежемесячным платежам в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что указанные выплаты и платежи должны осуществляться Государственным учреждением - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, т.е. по месту жительства взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пунктом 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, Фонд - единый страховщик по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. В Фонд входят исполнительные органы, в том числе региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории Российской Федерации.

В силу пункта 25 указанного Положения о Фонде социального страхования РФ региональные отделения Фонда осуществляют лишь финансовую деятельность по обеспечению социального страхования в регионе или отрасли.

Пунктом 2.1. Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением ФСС РФ от 27.01.2003 года N 6, действительно предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4. указанного Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда, но только до вынесения судами решений об изменений способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

В силу положений статей 203, 434 ГПК РФ, пункта 3.4. названного выше Порядка право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решений, которыми в качестве исполнителя по страховому обеспечению пострадавших установлено региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса.

Доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда Государственным учреждением - Воронежское региональное отделение ФСС РФ затруднительно или невозможно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из приведенных положений п.п. 2.1. и 3.4. Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства следует, что исполнение решения суда Государственным учреждением - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок осуществления выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судебного акта и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене вынесенного по делу определения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лермонтовского городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Полухина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: