Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НИКА" Рычковой Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Севериновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к Севериновой И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

N 01/1524-13/26-ин от 27.08.2013 года по состоянию на 31.10.2014 года, а именно суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита в размере ... рублей, пени, за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени, за просроченные проценты в размере ... рублей; а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере ... рублей, начиная с 01.11.2014 года в размере 12,5% годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей с 01.11.2014 года и по день фактического исполнения решения суда и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , кв. ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 01/1524-13/26-ин от 27.08.2013 года (далее кредитный договор) заемщику-залогодателю Севериновой И.Ю. Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО), предоставил кредит в размере ... рублей ... копеек, с уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых. Кредит в размере ... рублей ... копеек поступил на счет Севериновой И.Ю., что подтверждается Банковским ордером N 42751 от 27.08.2013 года. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика жилого помещения - квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, г..Невинномысск, ул. ... , д. ... , квартира ... , кадастровый номер ... Согласно п. 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика- залогодателя по договору является Ипотека вышеуказанною недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости". По состоянию на 29.07.2013 года заложенное имущество было оценено в размере ... рублей, что подтверждается заключением члена Некоммерческого партнерства СРО "Деловой союз Оценщиков", регистрационный номер 0352, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" Рвачевой Е.Н., отчет об оценке N 184П6/07/13 от 29.07.2013 года и указано в закладной права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, выданной 05.09.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.09.2013 года за N26-26- 22/019/2013-378. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО НИКА". В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с июня 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком-залогодателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Заемщиком-залогодателем в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора 08.07.2014 года было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщиком-залогодателем данное требование выполнено не было, что в соответствии со ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Считают, что на основании произведенного ими расчета, в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 31.10.2014 года задолженность ответчика составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма основного долга (сумма кредита); ... рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; ... рублей - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; ... рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; ... рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, обязательного для применения судами, также говорится, что проценты (предусмотренные ст. 395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, полагают, что до момента окончательного возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на просроченный основной долг, в размере 12,50 % годовых.

Аналогичным образом, полагают, подлежит применению санкция в виде неустойки в размере, предусмотренном п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора (при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно). Ее взыскание дополнительно регламентировано положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1, 3 указанной статьи размер процентов за пользование денежными средствами определяется договором, а так же проценты уплачиваются по день уплаты суммы долга кредитору. Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8. Полагают, что согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться: сведения о денежной сумме, на которую уплачиваются проценты: дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Соответственно до момента полного погашения задолженности по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Считают, что судом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии со ст. 54 указанного Федерального закона в размере 80% от цены указанной в отчете - ... рублей, а именно в размере ... рублей ... копеек. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО "НИКА" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Севериновой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N 01/1524-13/26-ин от 27.08.2013 года по состоянию на 31.10.2014 года: сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, сумму просроченных проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек; сумму процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита в размере ... рублей ... копеек; пеню, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей ... копеек; пеню, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Суд взыскал с Севериновой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере ... рублей ... копеек, начиная с 01.11.2014 года по день полного возврата кредита, в размере 12,50 % годовых.

Суд обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Севериновой И.Ю., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , дом ... , квартира ... , общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества ... рублей, с уплатой из суммы, вырученной от реализации указанного недвижимого имущества сумму долга Севериновой И.Ю. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство", указанную в настоящем решении.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о взыскании с Севериновой И.Ю. суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита в размере ... рублей ... копеек, пени, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек с 01.11.2014 года по день фактического исполнения решения суда - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НИКА" Рычкова Ю.В. просит решение суда отменить в части снижения суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, снижения суммы пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, а также в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей с 01.11.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Свои доводы представитель ООО "Национальное ипотечное коллекторное агентство" мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, у заемщика, при неисполнении требования кредитора о погашении просроченной задолженности, возникает обязанность по погашению всей суммы неисполненных обязательств, обеспеченных ипотекой, таким образом, с 30.09.2014 года в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, на счета просроченной задолженности вынесена вся сумма долга Севериновой И.Ю.- ... рублей ... коп. и все штрафные санкции, такие как проценты на просроченные платежи, пени - рассчитываются исходя из этой суммы, а не из суммы очередного платежа, предусмотренного графиком платежей. Кроме того, судом не определен порядок взыскания госпошлины в размере ... руб. ... коп., оплаченной истцом при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Севериновой И.Ю. был заключен кредитный договор N 01/1524-13/26-ин, по условиям которого банк предоставляет Севериновой И.Ю. кредит в размере ... рублей до 31.07.2037 года под 12,50 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.14-24). Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу г. Невинномысск, ул. ... , д. ... , квартира ... , которая явилась предметом договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заложенная квартира по состоянию на 29.07.2013 года оценена в размере ... рублей (л.д. 32-47).

Судом также установлено, что по договору купли-продажи закладной N 13/97-09-14 от 29.09.2014 года Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) продал ООО "НИКА" вышеуказанный кредитный договор, обеспеченный залогом, о чем на закладной произведена отметка о новом владельце согласно акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи (л.д.56-61).

В соответствии с банковским ордером N 42751 от 27.08.2013 года денежная сумма в размере ... рублей была перечислена Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) на счет Севериновой И.Ю. (л.д.78).

В связи с тем обстоятельством, что Севериновой И.Ю. допущена просрочка ежемесячного платежа за май и июнь 2014 года, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, которые содержат пункты 4.4.1, 4.4.2, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что требования ООО "НИКА" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек, суммы просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, пени, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек обоснованы и законны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на установленных вышеуказанных обстоятельствах настоящего дела, а также на положениях ст. 309, 811, 819 ГК РФ.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Севериновой И.Ю., так он сделан с учетом требований ст.237, 348, 349 ГК РФ, ст.50,51 ФЗ РФ "Об ипотеке", условий п. 4.4.2 кредитного договора N 01/1524-13/26-ин от 27.08.2013 года, а также с учетом того, что согласно п.1.3 Кредитного договора, заключенного между банком и Севериновой И.Ю., обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции, проанализировав требования истца о взыскании с ответчицы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, правильно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, так как данные санкции исчисляются из фактически невозвращенной суммы кредита за период с 30.09.2014 года по 31.10.2014 год.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении искового требования по взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с 01.11.2014 года по день фактического исполнения решения суда, так как законом не предусмотрено взыскание штрафных санкций по правоотношениям, которые еще не возникли.

Однако заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчицы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Так из материалов дела усматривается, что ООО "НИКА" при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Из искового заявления видно, что ООО "НИКА" просило суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, следует взыскать с Севериновой И.Ю. в пользу ООО "НИКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Севериновой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторное агентство" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рубля ... копейки.