Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" О.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению А.Н. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о прекращении ипотеки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования А.Н. к ОАО "Первое коллекторское бюро", прекращена ипотека по Договору об уступке прав (требований) N1 от 14.04.2011 года Договору залога NМБ-5 8/003-08/3-2 от 12.06.2008. Договору уступки прав требования (по кредитным договорам) NУ-2/ВЭБ от 11.11.2011. Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) N У-2/ВЭБ от 11.11.2011 от 01.08.2013. Суд постановил погасить в ЕГРП запись регистрации ипотеки на жилой дом, кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ... за ... от 28.08.2013.

С решением суда ответчик ОАО "ПКБ" не согласился и его представитель Багрова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование указала, что уступка прав требования на основании договора, заключенного с ОАО "ПКБ", не нарушает права должника, соответствует закону, кроме того, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, указывает, что в данных правоотношениях преимущественное значение имеет личность заемщика (основного должника), которым является юридическое лицо, в связи с чем в правоотношениях с А.Н, являющимся поручителем, не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителя". Считает, что к категории банковой тайны не относятся сведения о ссудном счёте заемщика, открываемом банком исключительно для ведения кредита, кроме того, в случае раскрытия банковской тайны, А.Н. не лишен возможности защищать свои права, а новый кредитор нести ответственность, предусмотренную законодательством. Также ссылается на предусмотренную законом обязанность кредитора передать новому кредитору, которому уступается право требования, все необходимые документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец, по мнению апеллятора, не обосновал, в чем именно личность кредитора имеет для него существенное значение и по каким основаниям невозможна уступка прав требования без его согласия. Задолженность по кредитному договору не погашалась в течение длительного времени, кроме того, сам истец является генеральным директором ООО "Витязь-М", то есть основного должника в кредитных правоотношениях, а в настоящее время А.Н. принимаются меры к уходу от надлежащего исполнения обязательств.

Считает, что установленных законом оснований для прекращения ипотеки не имелось, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Основанием для прекращения ипотеки не может быть лишь то обстоятельство, что кредитор просрочил предъявление исполнительного листа, а должник не был согласен на изменение кредитора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" приводит аналогичные доводы, также ссылается на правомерность уступки прав требования, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание каких-либо банковских услуг. Считает незаконным решение суда и в части признания недействительным договора ступки прав от 14.0.2011 N1 между ОАО "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс Банк". Считает, что суд признал сделки недействительными, хотя Банки выступали в деле в качестве третьих лиц.

Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание представители ОАО "Первое коллектрске бюро", ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО "Абсолют Банк", Управление Росреестра по СК не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, путем факсимильного извещения, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н., его представителя Т.П., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, 2 этажа, общей площадью 557,10 кв.м., кадастровый номер ... , инвентарный номер ... , литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1005,00 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, под жилым домом, адрес: г. Ставрополь, ул. ... в квартале ... , находящийся в пользовании А.Н., на правах аренды, сроком на 49 лет, с 26.05.2008 по 25.05.2057, на основании Договора аренды земельного участка N ... от 06.06.2008.

14.02.2008 между ОАО "Абсолют Банк" и ООО "Витязь-М" заключен кредитный договор, с целевым назначением.

14.02.2008 в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору заключены договоры поручительства с А.Н., ООО "З", ООО "А", ООО "М", В.Н., И.И., В.А.

19.06.2008 ( л.д. 35-40 т.1) заключен договор залога NМБ-58/003-08/3-2 с А.Н., на основании которого принадлежащий ему жилой дом было передан в залог АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), в качестве обеспечения обязательств ООО "В" по кредитному договору от 14.02.2008 NМБ-58/003-08/КЛ. Договор зарегистрирован и сделана запись регистрации ...

Заемщик ООО "В" обязательство по кредиту исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2009 удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" и в его пользу с ООО "В", ООО "З", ООО "М", ООО "А", В.А., И.И., В.Н., А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. На принадлежащий А.Н. жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и право аренды земельного участка, иющадью 1005,00 кв.м., кадастровый номер ... , обращено взыскание.

14.04.2011 между ОАО "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор уступки прав требования по кредитном договору.

11.11.2011 заключен договор уступки прав требования NУ-2/ВЭБ между "ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "ПКБ".

По условиям данного договора Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора права требования к должнику в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к Цессионарию в соответствии с Приложением N1.1 и Приложением N1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из ответа заместителя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов от 11.02.013 (л.д. 20 т.1), согласно электронных баз данных АИС ФССП России за 2011-2012, исполнительный документ в отношении ООО "В" в пользу АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на исполнение отсутствует.

Аналогичный ответ выдан 18.06.2014 начальником отдела Промышленного районного отдела судебных приставов ( л.д. 21 т.1)

Истец считает, что поскольку уступка прав требования произведена без согласия должника, для которого личность кредитора имела существенное значение, а также отсутствует исполнительное производство, имеются основания для прекращения ипотеки и погашении об этом записи в ЕГРП в пользу ОАО "ПКБ".

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что Договор об уступке прав (требований) N1 от 14.04.2011 Договору залога NМБ-5 8/003-08/3-2 от 12.06.2008 Договору уступки прав требования (по кредитным договорам) NУ-2/ВЭБ от 11.11.2011. Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) N У-2/ВЭБ от 11.11.2011 от 01.08.2013, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" организации, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судебная коллегия, анализируя обжалуемое решение, учитывает, что в ЕГРП допущена техническая ошибка относительно указания даты договора залога NМБ-5 8/003-08/3-2, и вместо правильной 19.06.2008, указано 12.06.2008. Истцом также заявлены требования о прекращении ипотеки именно по договору о 12.06.2008. Однако, данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, судом не указано, каким образом перечисленные договоры, помимо Договора от 11.11.2011, могут нарушать права истца, поскольку Договор залога от 19.06.2008 заключен между А.Н. и ОАО "Абсолют Банк" добровольно, и до настоящего времени его действительность не оспорена.

Истцом не было заявлено требований и о признании недействительными договора от 14.04.2011 об уступке прав требования между ОАО "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк", в то время как согласно сведениям Управления Росреестра по СК в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ... договор об уступке прав (требований) N1 от 14.04.2011 отсутствует. Согласно сведениям ЕГРП, договор от 14.04.2011 не прошел государственную регистрацию ( л.д. 90 т.1).

Истец, полагая, что договор от 11.11.2011, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", является ничтожным, делает вывод, что ипотека прекратилась по всем договорам, из которых возникает обязательство по ипотеке. С данными доводами суд первой инстанции согласился и вынес обжалуемое решение, которое судебная коллегия не может признать законным.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка суда в обоснование вывода о невозможности уступки прав требования на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неправомерной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заемщиком по кредитному договору от 14.02.2008 является юридическое лицо - ООО "В", А.Н. заемщиком не является, а обеспечивает, согласно договору залога от 19.06.2008, исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место после вынесения решения суда от 04.09.2009 о взыскании образовавшейся задолженности и обращения взыскания на имущество, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Однако это судом учтено не было.

Суд первой инстанции также основывал свои выводы и на обстоятельствах, установленных судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 11.06.2013, между тем, данное судебное постановление не имеет в настоящем споре преюдициального значения, поскольку в деле не участвуют те же лица, которые были привлечены в споре по иску АКБ "Абсолют Банк" к ООО "В" и др. о взыскании задолженности.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в случае, когда должник не согласен с новым кредитором.

Так, согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5)в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако, А.Н. не приведено оснований, по которым возможно прекращение ипотеки, в том числе, по договору залога от 19.06.2008. При указанных обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для принятия решения о прекращении ипотеки по вышеперечисленным договорам и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки.

Более того, как следует из Выписки из ЕГРП, обременение было установлено на срок до 10.02.2015.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о прекращении ипотеки по Договору об уступке прав (требований) N1 от 14.04.2011 года, Договору залога NМБ-5 8/003-08/3-2 от 12.06.2008, Договору уступки прав требования (по кредитным договорам) NУ-2/ВЭБ от 11.11.2011 года, Дополнительному соглашению к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) N У-2/ВЭБ от 11.11.2011 года от 01.08.2013 года, погашении в ЕГРП записи регистрации ипотеки на жилой дом, кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ... за N ... от 28.08.2013 года - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: