Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Свечниковой Н.Г. и Бостонова Ш.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску М.С. к ООО "Р" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора, поскольку не согласен с основанием его увольнения - в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, чего не было на самом деле, увольнение было связано с негативным отношением к нему руководства и сотрудников предприятия.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска М.С. к ООО "Р" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания N25-к от 02.03.2015, приказа о прекращении трудового договора с 03.03.2015, о восстановлении на работе - отказано.

В апелляционной жалобе М.С. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, также ссылается на то обстоятельство, что суд не дал ему возможность пригласить своих свидетелей и доказать позицию по делу.

В возражениях начальник юридического отдела ООО "Р" И.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Нефтекумского района также обратился с возражениями на апелляционную жалобу М.С., которую он просил оставить без удовлетворения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Р" Л.Е., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, М.С. работал в ООО "Р" с 20.09.2011, уволен 03.03.2015 на основании приказа от 02.03.2015 N17 по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24).

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на его рабочем месте.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца и правильной правовой позиции суда первой инстанции.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом указания данного Пленума ВС РФ учтены.

Судом собрано достаточно доказательств, в том числе письменных, акт о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, докладная записка, свидетельские показания, которые в совокупности опровергают доводы истца о соблюдении им трудовой дисциплины.

Каких либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своей позиции не предоставлено, поэтому его пояснения были оценены судом исходя из взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Срок, порядок увольнения работодателем был соблюден, в данной части М.С. свое увольнение не оспаривает, кроме того, эти обстоятельства также проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованы судом полно и объективно, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: