Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 4Г-340/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.

рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о замене стороны в исполнительном производстве по иску "Райффайзенбанк" к Куликовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Куликовой М.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 19 мая 2015 года по кассационной жалобе Куликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой А.М. на определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н., пояснения Куликовой О.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Сердюкову О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Куликовой М.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой М.М. о расторжении кредитного договора отказано.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Куликовой М.М. сумму основного долга по кредитному договору от ... года в размере ... рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, штрафные пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей, штрафные пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек.

В обеспечение обязательств Куликовой М.М. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , ... кв. ... ; установлена ее начальная продажная цена в размере ... рублей.

Куликова М.М. признана прекратившей право пользования квартирой N ... по ул. ... , ... в г. ... в связи с обращением взыскания на данную квартиру.

В мае 2014 года взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемниками - Куликовой О.А. и несовершеннолетней Куликовой А.М., поскольку Куликова М.М. умерла ... года, а Куликова О.А. и Куликова А.М. являются наследниками 1-й очереди, фактически принявшими наследство, так как спорная квартира находится в их пользовании.

Куликова О.А. просила в удовлетворении данного заявления отказать, указывая, что наследство они не принимали.

Определением Ессентукского городского суда от 25 июля 2014 года заменена в исполнительном производстве N ... сторона должника - Куликова М.М. фактическими наследниками Куликовой О.А., ... года рождения, и Куликовой А.М., ... года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года указанное определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Куликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой А.М., без удовлетворения.

Куликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой А.М., подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк".

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Так, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Куликовой М.М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копеек, а также обращено взыскание на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... ; Куликова М.М. признана прекратившей право пользования данной квартирой.

Согласно выписки из ЕГРП от ... года собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... является Куликова М.М.

Куликова М.М. умерла ... года.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства Куликовой М.М. не обращались.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В материалах дела имеется Акт осмотра от ... года, составленный сотрудником ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... никто не проживает (Т. 2 л.д. 122), представленная ... выписка из лицевого счета по данной квартире от ... года о наличии задолженности по оплате по состоянию на июнь 2014 года в сумме ... рублей ... копеек и по состоянию на август 2014 года в сумме ... рубля ... копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенных норм материального и процессуального права, поскольку выводы в определении суда о замене должника в исполнительном производстве с Куликовой М.М. на Куликову О.А. и Куликову А.М. основаны только на устных доводах заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" о фактическом принятии ими наследства и не соответствуют положениям закона, регулирующим замену стороны в установленном решением суда правоотношении.

Судом так же не установлено кто является опекуном несовершеннолетней Куликовой А.М., ... года рождения.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен.

Таким образом, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин