Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Аноченко Е. Е. к СОАО "ВСК", Ступаковой А. И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Ступаковой А.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аноченко Е.Е. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Ступаковой А.И. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" со Ступаковой А.И. - материального ущерба в сумме "данные изъяты" расходов по оплате эвакуатора и автостоянки - "данные изъяты" а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходов на оплату услуг по оценке ущерба и юридических услуг - "данные изъяты" и "данные изъяты" В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине Ступаковой А.И., управлявшей автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" стоимость ремонта составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска к СОАО "ВСК" в части основного долга, в связи с его добровольным удовлетворением.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Аноченко А.А. взыскано: с СОАО "ВСК" убытки в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" со Ступаковой А.И. - материальный ущерб в размере "данные изъяты" убытки - "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины - "данные изъяты" и "данные изъяты" ... В доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с СОАО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Ступакова А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представлять доказательства в обоснование возражений против иска. Объем повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, размер судебных расходов завышен. Сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП не были зафиксированы повреждения задних левых крыла и двери, которые не могут быть расценены как скрытые повреждения, траектория движения автомобилей получение данных повреждений исключает. Материалы ДТП судом не истребованы, трасологическая экспертиза не назначалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Ступакова А.И. и ее представитель Фролов В.С. исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали, дополнительно указав, что исходя из стоимости автомобиля, его ремонт не целесообразен и при определении размера ущерба должны быть учтены годные ликвидные остатки, на оценку которых они просят возместить расходы в сумме "данные изъяты"

Истец Аноченко Е.Е. и ее представитель Тейдер Е.В. исковые требования поддержали, с апелляционной жалобой не согласились, заявив к возмещению дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое.

В силу требований ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика на 16.12.2014 года, однако должных мер к ее надлежащему извещению судом первой инстанции не принято. Извещение в адрес Ступаковой А.И. датировано 17.12.2014 года, а телефонограмма от 18.11.2015 года, согласно имеющегося в деле акта, подшита ошибочно. Иных документов, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия находит установленным, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" автомобилей "данные изъяты" принадлежащего Аноченко Е.Е. (гражданская ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах"), и "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 и управляемого Ступаковой А.И. (гражданская ответственность застрахована СОАО "ВСК") оба автомобиля получили механические повреждения. Имуществу истца причинен материальный ущерб, здоровью - вред средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ступаковой А.И., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.02.2014 года по данному факту Ступакова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 19.02.2014 года сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа определена в размере "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.07.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на детали, снижения стоимости при наличии до аварийных повреждений и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Платежным поручением от 26.09.2014 года СОАО "ВСК" произвело Аноченко Е.Е. выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

По заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 08.06.2015 года, выводы которого специалист ФИО2 поддержал в судебном заседании, стоимость годных ликвидных остатков запасных частей автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" средняя рыночная стоимость аналогичного ТС по состоянию на декабрь 2013 года - "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.ст.931, 935, 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более "данные изъяты".

Поскольку СОАО "ВСК", застраховавшее ответственность ответчика как владельца транспортного средства произвело Аноченко Е.Е. выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" со Ступаковой А.И. в пользу истца подлежит взысканию (с учетом заявленных требований) ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения - "данные изъяты"

Доводы ответчика и ее представителя о несоответствии объема заявленных к устранению повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба должна представить Ступакова А.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом зимних погодных условий, а также времени, необходимого на вызов сотрудников ГИБДД и оформление документов, свидетельствует об осмотре поврежденных автомобилей на месте ДТП в темное время суток, что не позволило в полной мере отразить полученные ТС повреждения.

По заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", составленного экспертом соответствующей квалификации в соответствии с действующими нормативными актами и не вызывающим у судебной коллегии сомнений, - отнесенные заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" к числу полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не отраженные в справке о ДТП, в том числе повреждения задней левой боковины и задней левой двери соответствуют району повреждений, указанных в справке о ДТП поврежденного транспортного средства.

Достаточных допустимых доказательств, исключающих возможность получения оспариваемых повреждений автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ), в том числе об истребовании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, и назначении какой-либо экспертизы Ступакова А.И. и ее представитель не заявляли.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика и ее представителя о необходимости определения размера подлежащего возмещению материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом годных ликвидных остатков в силу экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, а также необходимости возмещения Ступаковой А.И. за счет истца расходов на оплату заключения специалиста в сумме "данные изъяты"

Положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных гражданину убытков, в случае, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости автомобиля истца в технически исправном состоянии не производилась, но и средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает размер затрат, необходимых на восстановление транспортного средства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, в силу которых права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и по собственному усмотрению разрешать вопрос о целесообразности ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, положений ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в пользу Аноченко Е.Е. подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба, произведенной специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба с СОАО "ВСК" в сумме "данные изъяты" со Ступаковой А.И. - "данные изъяты" Со Ступаковой А.И. также в пользу истца также подлежат возмещению подтвержденные платежным документом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме "данные изъяты"

Оснований для возмещения расходов в сумме "данные изъяты" по квитанции ИП ФИО3 от 08.02.2014 года, заявленных истцом к возмещению как расходы на оплату автостоянки, судебная коллегия не находит, поскольку в указанном платежном документе сведения о том, какой вид услуг оплачен отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в указанной части не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со Ступаковой А.И. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, с СОАО "ВСК" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в сумме "данные изъяты"

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ( "данные изъяты" и дополнительно "данные изъяты" после подачи Ступаковой А.И. апелляционной жалобы) и его обоснованности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Аноченко Е.Е. расходы по оплате юридических услуг с СОАО "ВСК" - "данные изъяты" со Ступаковой А.И. - "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года по иску Аноченко Е. Е. к СОАО "ВСК", Ступаковой А. И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба отменить и принять новое решение.

Исковые требования Аноченко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Ступаковой А. И. в пользу Аноченко Е. Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Аноченко Е. Е. убытки - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Взыскать со СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко