Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Ющенко И.К.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шарко Е. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Колупаеву Г. П. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Шарко Е.В., его представителя Беломестнова Н.А., ответчика Колупаева Г.П., апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Колупаева Г.П., пояснения Шарко В.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарко Е.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Колупаеву Г.П. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес" по вине ответчика Колупаева Г.П., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью - "данные изъяты". Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на лечение, с Колупаева Г.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2015 года, исковые требования Шарко Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарко Е.В. расходы на лечение в размере "данные изъяты".

С Колупаева Г.П. в пользу Шарко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец Шарко Е.В. и его представитель Беломестнов Н.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до "данные изъяты". Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ответчик Колупаев Г.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, ответственность должна быть возложена на обоих участников ДТП. Также считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить его до "данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суд изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до "данные изъяты". Полагает размер компенсации, определенный судом первой инстанции не соответствующим тяжести полученных травм и степени физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Колупаева Г.П. и "данные изъяты" под управлением Шарко В.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., водитель Колупаев Г.П., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" совершил опережение транспортного средства "данные изъяты" и столкновение с данным транспортным средством, после чего совершил наезд на световую опору, расположенную на конструктивно выделенной разделительной полосе, в результате чего пассажир "данные изъяты" получил травмы.

По данному факту СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 29 октября 2014 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из заключения ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровском краю от 22.07.2013г., установить, действия какого водителя явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят с ним в причинной связи, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 13.03.2014г., наиболее вероятной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля "данные изъяты", несоответствующие требованиям ч.1 п.10.1 Правил Дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шарко Е.В. причинена "данные изъяты".

Разрешая спор в части определения вины участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Колупаев Г.П., который нарушил п.1.5, п.10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он несет ответственность за вред, причиненный здоровью Шарко Е.В.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в данной части указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, независимо от наличия и степени вины в дорожно-транспортном происшествии, водители автомобилей Шарков А.В. и Колупаев Г.П., как владельцы транспортных средств, должны нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Колупаева Г. П. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ как основании наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 32).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Принимая во внимание, что требования о возмещении вреда к Шарко А.В. истцом не заявлялись, учитывая вышеуказанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Колупаева Г.П. в пользу Шарко Е.В., должен быть снижен до "данные изъяты", Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с Колупаева Г. П. в пользу Шарко Е. В. компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015г. вывод о виновности Колупаева Г. П. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шарко Е.В., его представителя Беломестнова Н.А., ответчика Колупаева Г.П., апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко