Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М. Шиловой

судей: Ю.В. Моргунова, С.П. Порохового

при секретаре Д.В. Вьюшине

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску Марковой Н. О. к Семеновой Д. Е. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Семеновой Д.Е. - Осетрова К. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Семеновой Д.Е. - Осетрова К.М., ответчика Семеновой Д.Е., истца Марковой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.О. обратилась в суд с иском к Семеновой Д.Е. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Указанным автомобилем управлял ее брат ФИО1. 22.10.2014 г. ей стало известно о том, что транспортное средство было продано неизвестными ей лицами Семеновой Д.Е., своего согласия на отчуждение транспортного средства она не давала.

Просит признать недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семеновой Д.Е., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Семенову Д.Е. обязанности по возврату ей спорного автомобиля.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 г. заявленные Марковой Н.О. требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, между Марковой Н.О. и Семеновой Д.Е.; применены последствия недействительности сделки - на Семенову Д.Е. возложена обязанность передать указанное транспортное средство Марковой Н.О.; с Семеновой Д.Е. в пользу Марковой Н.О. взыскано возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты". В решении указано, что оно является основанием для прекращения регистрации транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N за Семеновой Д.Е. и для регистрации этого автомобиля за Марковой Н.О..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семеновой Д.Е. - Осетрова К.М. просит отменить решение суда от 31 марта 2015 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Суд не принял во внимание, что Семенова Д.Е. приобрела спорный автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был передан на продажу по воле истца. Маркова Н.О. передала все документы на транспортное средство своему брату ФИО1, и на протяжении восьми месяцев мер к его возврату не предпринимала. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие стороны сделки. При продаже автомобиля, Семеновой Д.Е. были представлены все необходимые документы на него, брелок сигнализации, ключи, она произвела регистрацию транспортного средства, только после этого был произведен расчет по договору. Таким образом, ответчик действовала при покупке автомобиля разумно и добросовестно, вследствие чего является добросовестным приобретателем. Решение постановлено с нарушением ст. 302 ГК РФ, без учета разъяснений п.п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Семеновой Д.Е. - Осетрова К.М., ответчика Семенову Д.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Маркову Н.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Маркова Н.О. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов проверки КУСП N по заявлению Марковой Н.О. в отношении ФИО1, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марковой Н.О. по факту похищения спорного автомобиля, представленных в материалы дела - Маркова Н.О., до отчуждения спорного автомобиля Семеновой Д.Е., в сентябре 2014 г. потребовала у брата ФИО1 возвратить переданное ему спорное транспортное средство, чего ФИО1 сделано не было. Семенова Д.Е. приобрела спорный автомобиль у неизвестного лица. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

Разрешая спор, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец Маркова Н.О. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, договор купли-продажи от ее имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Марковой Н.О. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что Семенова Д.Е. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Марковой Н. О. к Семеновой Д. Е. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой Д.Е. - Осетрова К. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой