Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Горелова Д. А. к Попову В. Н. о взыскании долга по договорам займа, денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Горелова Д. А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Горелова Д. А. - Швырева И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов Д. А. обратился в суд с иском к Попову В. Н. о взыскании долга по договорам займа, денежных средств, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг "данные изъяты" на срок до 01 августа 2014 года. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму "данные изъяты" на срок до 01 июня 2014 года.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований Горелов Д. А. просил суд взыскать с Попова В. Н. в свою пользу денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование суммой займа; "данные изъяты" - неустойка; "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование суммой займа; "данные изъяты" - неустойка; "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Попов В. Н. предъявил к Горелову Д. А. встречный иск о признании договоров займа недействительными, сославшись на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами в целях обеспечения других обязательств Попова В. Н. перед Гореловым Д. А., связанных с приобретением бизнеса. Денежные средства по договорам займа Попов В. Н. не получал.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик отказался от требований встречного иска.

Определениями Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца Горелова Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и требований встречного иска Попова В. Н. о признании договоров займа недействительными, в связи с отказом истца и ответчика от своих требований в указанной части.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года исковые требования Горелова Д. А. удовлетворены частично.

С Попова В. Н. в пользу Горелова Д. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Горелов Д. А. не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Попова В. Н. в его пользу неустойку в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указал, что условиями договора предусмотрен возврат суммы займа по частям, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за просрочку по каждому платежу до момента фактического получения денежных средств.

Основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Попов В. Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ Горелов Д. А. (займодавец) предоставил Попову В. Н. (заемщик) в долг денежную сумму "данные изъяты" на срок до 01 июня 2014 года. Деньги в указанной сумме переданы Попову В. Н. в день заключения договора. За нарушение срока возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы либо ее части за каждый день просрочки. При заключении договора стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа по частям равными платежами по "данные изъяты", о чем свидетельствует подписанный займодавцем и заемщиком график возврата суммы займа.

Попов В. Н. нарушил обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Согласно актам приема-передачи Попов В. Н. передал Горелову Д. А. в счет погашения долга 21 июля 2014 года денежную сумму "данные изъяты" и 31 августа 2014 года - "данные изъяты".

На момент подачи иска задолженность Попова В. Н. перед Гореловым Д. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Основываясь на указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Попова В. Н. в пользу истца оставшуюся часть основного долга и неустойку.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ суд не учел, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ также нельзя признать законным, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки в размере, определенном договором займа, в связи с чем одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, взыскивая неустойку за просрочку уплаты долга, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до "данные изъяты", что ниже ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованными, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до "данные изъяты". В то же время оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по данному делу судебной коллегией не установлено.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждается истцу с ответчика в размере "данные изъяты".

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Горелова Д. А. к Попову В. Н. о взыскании долга по договорам займа, денежных средств, возмещении судебных расходов, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера неустойки и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать с Попова В. Н. в пользу Горелова Д. А. неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горелова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова