Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина В. А., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Капустина В. А. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя Капустина В.А. Ненашевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Евдокимовой И.С., мнение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 01.01.2012 по 28.01.2015 работал в филиале "Строительное управление N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в должностях "данные изъяты". Приказом от 23.01.2015 Nок был уволен 28.01.2015 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С увольнением не согласен, указывает, что заявление от 14.01.2015 об увольнении было написано им под психологическим давлением со стороны администрации филиала. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель зарегистрировал его заявление 15.01.2015, следовательно, он мог быть уволен 29.01.2015. Кроме того, при увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просил признать приказ о расторжении трудового договора от 23.01.2015 Nок незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (по состоянию на 17.02.2015) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2015 года исковые требования Капустина В.А. удовлетворены частично.

С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу Капустина В.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2015 по 16.02.2015 в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Капустин В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку он не был уволен 14.01.2015, как он просил в заявлении, то работодатель должен был отказать в увольнении, либо уточнить его намерения и согласовать иную дату увольнения. Настаивает на том, что отсчет двухнедельного срока отработки надлежит исчислять не с даты заявления, а с даты регистрации заявления работодателем. Судом не исследованы факты оказания на него психологического давления, препятствующие продолжению работы. Кроме того, не согласен с размером взысканных судом процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и отказом в возмещении расходов по оплате нотариуса.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор считает, что двухнедельный срок необходимо исчислять с момента получения работодателем заявления истца об увольнении, а именно с 15.01.2015, а не с 14.01.2015, в связи с чем, работодателю в данном случае следовало определить дату увольнения 29.01.2015. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд подтвердил факт нарушения трудовых прав работника, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Капустин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.А. принят на работу в филиал "Строительное управление N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность "данные изъяты"

В дальнейшем с 27.06.2014, Капустин В.А. переведен на должность "данные изъяты"; с 22.12.2014 - переведен на должность "данные изъяты".

Согласно заявлению Капустина В.А. от 14.01.2015, истец просил его уволить по собственному желанию с 14.01.2015.

27.01.2015 Капустин В.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выслать его трудовую книжку по указанному им адресу.

На основании заявления Капустина В.А. от 14.01.2015, приказом N-ок от 23.01.2015, Капустин В.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 28.01.2015. С данным приказом Капустин В.А. ознакомлен под роспись 28.01.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о признания приказа о расторжении трудового договора от 23.01.2015 Nок незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно расторг трудовой договор с Капустиным В.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец подал заявление об увольнении 14.01.2015, до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении, его действия по написанию заявления о направлении трудовой книжки свидетельствовали о намерении Капустина В.А. уволиться с работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Достоверных доказательств того, что при написании заявления об увольнении на истца со стороны работодателя оказывалось давление, Капустиным В.А. суду представлено не было.Капустин В.А. лично под роспись ознакомился 28 января 2015 года с приказом об увольнении, каких-либо заявлений о несогласии с увольнением им сделано не было.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем, правомерно отказал Капустину В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что регистрация заявления была произведена 15.01.2015, в связи с чем, отсчет двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, начался с 16.01.2015, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, волеизъявление истца было направлено на увольнение с 14.01.2015, с чем работодатель не согласился, указав в распорядительной надписи на заявлении, что с 15.01.2015 истцу необходимо отработать до передачи материального отчета. При таких обстоятельствах, дата увольнения определена работодателем верно. Оснований для иного вывода в этой части исковых требований судебная коллегия не усматривает исходя из того, что прекращение сторонами трудовых отношений 28.01.2015 не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Капустиным В.А. при увольнении произведен 17.02.2015, пришел к верному выводу о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2015 по 16.02.2015.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции за основу был принят расчет ответчика, согласно которому сумма задержанной заработной платы и компенсации при увольнении составляет "данные изъяты".

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов.

Согласно расчетному листу за январь 2015 года долг за предприятием на конец месяца составляет "данные изъяты"

При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает за основу доводы истца и его расчет, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2015 по 16.02.2015 в размере "данные изъяты"

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части, своевременного получения заработной платы. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом нарушений допущенных работодателем в отношении Капустина В.А. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая Капустину В.А. во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела находится копия доверенности, которая носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку оснований для возмещения расходов на оформление доверенности у суда не имелось.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также изменить в части размера компенсация за задержку выплаты заработной платы, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу Капустина В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу Капустина В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2015 по 16.02.2015 в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова