Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску Сметанниковой Ю. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы и юридических услуг - "данные изъяты" и "данные изъяты"., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нечай М.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" (собственник Горбатюк З.С.), был поврежден принадлежащей ей автомобиль "данные изъяты", сумма затрат на его восстановление с учетом износа составляет "данные изъяты" Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия, однако в представительстве Российского Союза Автостраховщиков в производстве компенсационной выплаты было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечай М.С., Горбатюк З.С..

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков исковые требования не признал, указав, что рассмотренный случай не является страховым, поскольку вред причинен лицом, управлявшим автомобилем без законных оснований. Компенсационная выплата не положена, т.к. РСА в данном случае не имеет права регрессного требования к причинителю вреда. Требование о взыскании штрафа по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе, размер требуемых к возмещению судебных расходов завышен.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сметанниковой Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности и услуг представителя - "данные изъяты" и "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Причинение вреда произошло по вине лица, управляющего автомобилем без законных оснований, в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем, и компенсационная выплата не положена, т.к. РСА не имеет права регрессного требования к причинителю вреда. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов по данному делу не требовалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Сметанниковой Ю.В. Цибикова А.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нечай М.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Горбатюк З.С., был поврежден принадлежащей истцу автомобиль "данные изъяты".

Стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" по заключению специалиста ООО "данные изъяты" от 31.05.2013 года с учетом износа составляет "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Горбатюка З.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Россия". В связи с отзывом лицензии у данного страховщика, истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который 07.04.2014 года в компенсационной выплате отказал, указав, что данный случай не является страховым, поскольку водитель Нечай М.С. на момент ДТП водительского удостоверения не имел.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.35, 37, 41, 53 Конституции РФ, ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 11-13, 14-15, 18-19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вина Нечай М.С. в причинении вреда имуществу Сметанниковой Ю.В. нашла свое подтверждение представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Вред причинен с использованием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, однако вследствие отзыва лицензии выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести истцу компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" (согласно представленного заключения) и стоимости оценки ущерба - "данные изъяты" Доводы ответчика о том, что данный случай не является страховым несостоятельны, поскольку к правоотношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ введение института гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. То обстоятельство, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения для разрешения дела не имеет, юридически значимым является лишь факт правомерного использования автомобиля (с разрешения собственника), который в данном случае подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. Отсутствие у Нечай М.С. права управления транспортным средством вследствие отсутствия водительского удостоверения само по себе основанием к отказу в производстве компенсационной выплаты являться не может, у ответчика после указанной выплаты возникает право регресса к причинителю вреда. Перечень случаев, не являющихся страховым риском, предусмотрен законом и не содержит в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по вопросу компенсационной выплаты Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" как связанные с рассмотрение данного дела (оригинал доверенности в деле), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной работы, в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяя возражения ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым они отклонены судом подробно изложены в судебном постановлении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2015 года по иску Сметанниковой Ю. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовского

К.В. Аноприенко