Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении несоответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смирнова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ответчика Новачук И.Я., Игнатенко Б.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении несоответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ответчиком 21 февраля 2008 года трудового договора работал "данные изъяты".

Пунктом 5.2.3 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2014-2016 годы предусмотрено предоставление работникам по случаю регистрации брака (в том числе брака детей) отпуска до пяти календарных дней, один из которых предоставляется с оплатой в размере тарифной ставки (оклада), а остальные без сохранения заработной платы. Заблаговременно предупредив своего непосредственного начальника - и.о. дорожного мастера ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоится регистрация брака, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. По выходу на работу 26 января 2015 года от него было затребовано письменное объяснение о причинах прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от 26 января 2015 года был уволен с 28 января 2015 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение - прогул ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением условий коллективного договора.

Просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N от 26 января 2015 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Смирнову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов М.В.просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к прогулу ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что истец является злостным нарушителем трудовой дисциплины, не учел наличие у истца оправдательного документа - свидетельства о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 21 февраля 2008 года Смирнов М.В. был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность "данные изъяты" с 01 февраля 2010 года переведен на должность "данные изъяты".

На основании приказа N от 26 января 2015 года Смирнов М.В. уволен с работы на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к изданию указанного приказа послужил протокол N от 26 января 2015 года, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. не вышел на работу без уважительной причины, в своем объяснении указал, что отсутствовал на работе по причине регистрации брака, однако документы, подтверждающие регистрацию брака не представил.

Установив, что Смирнов М.В. не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при наложении которого были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее отношение истца к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил допущенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака N, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. заключил брак с ФИО2

Пунктом 5.2.4 коллективного трудового договора предусмотрено предоставление работникам по случаю регистрации брака (в том числе брака детей) отпуска до пяти календарных дней, один из которых предоставляется с оплатой в размере тарифной ставки (оклада), а остальные - без сохранения заработной платы.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что в данном случае невыход истца на работу был связан с регистрацией им брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был поставлен в известность. В соответствии с условиями коллективного трудового договора истцу не могло быть отказано в предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ по случаю регистрации им брака. Нарушение установленной на предприятии процедуры письменного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте по личным обстоятельствам, само по себе не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как нарушение указанной процедуры не исключает наличия у работника уважительной причины отсутствия, которая и должна оцениваться работодателем.

В результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило. Из материалов дела следует, что Смирнов М.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец является злостным нарушителем трудовой дисциплины.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае увольнение истца произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истца на рабочем месте, и тяжести совершенного проступка.

При таком положении, увольнение истца за прогул не может быть признано законным, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедневной заработок истца на момент увольнения составил "данные изъяты"., соответственно сумма подлежащего взысканию среднего заработка за период с 29 января 2015 года по 24 июня 2015 года включительно составляет "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная полшины, от уплаты которой истец освобожден, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова М. В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении несоответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение и приказ ОАО "Российские железные дороги" N от 26 января 2015 года об увольнении Смирнова М. В. 28 января 2015 года на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Смирнова М. В. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Смирнова М. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова