Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.Е.Симаковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина А. С. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии по апелляционной жалобе Митюхина А.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Митюхина А.С., представителя ФКУ "ОСК ВВО" Безрукова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюхин А.С. обратился в суд с иском к войсковой части N о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что приказом командира в/ч N N от 26.09.2014 года ему объявлен выговор и он был лишен премиальных выплат за сентябрь 2014 года. Считает взыскание незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика издать приказ об его отмене и выплате премии за сентябрь 2014 г.

Митюхин А.С. обратился в суд с иском к войсковой части N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом командира в/ч N N от 29.12.2014 года он уволен по п.4 ст. 77 ТК РФ. С материалами служебного расследования его не знакомили. Считает приказ незаконным, просит отменить его, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, премию из экономии ФЗП (4 квартал), квартальную премию, 13-ю зарплату в общей сумме "данные изъяты".

Определением суда от 18 февраля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 11.03.2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика войсковой части N на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Определением суда от 08.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".

В ходе рассмотрения дела Митюхин А.С. дополнил исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Митюхина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Митюхин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что дисциплинарные проступки он не совершал, показания свидетелей являются оговором, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, полномочий для применения взыскания командира не имел. В тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее отношение к работе, не мотивирована тяжесть проступка, при этом никаких негативных последствий для предприятия не наступило, материальный вред причинен не был. Также указывает, что, опоздав на 20 минут, он не был допущен в судебное заседание, не принимал участие в допросе свидетелей; опрошенные свидетели свободно общались с неопрошенными. Замечания на протокол судебного заседания были немотивировано отклонены, оригиналы копий документов, на которые ссылается суд, ответчиком не предоставлялись.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Безруков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Митюхин А.С. 03 октября 2008 года был принят на должность "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 26.09.2014 года N Митюхин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Митюхин А.С. лишен премии за сентябрь 2014 года на 100%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило непатрулирование по маршруту в ночное время, оставление оружия в углу вышки, снятие сумки со снаряженными обоймами.

Приказом командира войсковой части N от 27.12.2014 года N за невыполнение должностных обязанностей к Митюхину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом для увольнения послужило нарушение порядка сдачи поста, а также невыполнение требования по осуществлению охраны поста в момент приема поста заступающим караульным.

Приказом от 29.12.2014 года N Митюхин А.С. уволен по инициативе работодателя п.4 ст. 77 ТК РФ с 29.12.2014 года.

Оспаривая приведенные выше приказы, Митюхин А.С. указал, что каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли повлечь наложение на него дисциплинарных взысканий, он не допускал, указанные в приказах основания являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем, доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности объективно ничем не подтверждены.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для объявления работнику выговора и увольнения по инициативе администрации, поскольку неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предположение о предвзятости работодателя истец никакими доказательствами не подтвердил, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетелей являются оговором, также не влечет отмену решения суда. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о неознакомлении с должностной инструкцией был проверен судом и обосновано признан несостоятельным.

Довод истца о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела видно, что суд счел замечания на протокол от 01.04.2015 г., подлежащими отклонению, о чем вынес определение от 10.04.2015 г., поскольку в протоколе ясно и подробно изложены ходатайства, пояснения сторон.

Довод о том, что суд допросил свидетелей без участия истца, также не влечет отмену решения суда, так как опоздание или неявка стороны в судебное заседание не препятствуют другой стороне представлять доказательства.

Довод в части нарушения положений ст. 163 ГПК РФ также объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии у командира войсковой части N полномочий на подписание приказа о применении дисциплинарных взысканий опровергается приказом Министра обороны РФ N 3910 от 29.12.2012г. "О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ", приказом о назначении ФИО1 на должность.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Митюхина А. С. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюхина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова