Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. П. к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Ильина А.П., третьего лица Ильина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.П. обратился в суд с иском к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в одноэтажном деревянном трехквартирном доме по "адрес". По состоянию на 15 декабря 2009 года износ указанного дома 1968 года постройки составлял 59 процентов. С 1968 года дом находился на балансе леспромхоза, затем - администрации поселка. С момента сдачи дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт. Фундамент под домом частично разрушился, деревянные балки покрылись грибком, стены от влаги в плесени. Неоднократные обращения истца в администрацию поселка с требованием провести ремонт дома остались без удовлетворения. Представитель администрации разъяснила, что необходимо приватизировать квартиру, затем будет решаться вопрос с ремонтом, а после приватизации в ДД.ММ.ГГГГ истцу сказали, что он как собственник сам обязать проводить ремонт. 13.03.2014г. проведено обследование квартиры, в ходе которого зафиксированы дефекты и повреждения жилого помещения. Однако 23.09.2014г. комиссия администрации признала дом пригодным для проживания, хотя большинство членов комиссии не присутствовали при осмотре квартиры. Передав истцу не пригодное для проживания жилье, ответчик снял с себя обязанность по проведению ремонта.

В связи с чем, истец просил суд возложить на администрацию Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района обязанность произвести капитальный ремонт в жилом помещении по "адрес".

Определением суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ильин А.А., Ильина Н.В., Дроздова О.А.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до 15 октября 2015 года провести обследование и выполнить капитальный ремонт фундамента, ограждающих конструкций, кровли, полов, отопительного оборудования и проводки в жилом помещении по "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: доказательства необходимости проведения в спорном жилом помещении капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Согласно заключению межведомственной комиссией от 23 сентября 2014 года жилое помещение, в котором проживает истец, пригодно для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Данная квартира передана в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанности по капитальному ремонту не могут быть возложены на ответчика, не являющегося собственником данного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ильин А.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, по доводам, указанным в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ильин А.П., третье лицо Ильин А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица Ильина Н.В., Дроздова О.А., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица Ильина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 20.01.1994г. N 21, жилой фонд, в том числе жилой дом N по "адрес", находящийся на балансе АО "данные изъяты", передан в муниципальную собственность Солнечного района Хабаровского края.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 16.05.2002г. и ордера на жилое помещение N от 13 августа 2002 года, Ильин А.П. проживает в жилом помещении площадью 20,1 кв.м. в квартире N в доме N по "адрес".

Распоряжением главы Солнечного муниципального района от 17 июля 2006 года N 210-р, жилой дом N по "адрес", 1968 года постройки, передан в собственность Березовского сельского поселения.

13 апреля 2008 года с Ильиным А.П. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 20,1 кв.м. в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края и Ильиным А.П. заключен договор на передачу в собственность граждан, на основании которого в собственность истца передана "данные изъяты" часть жилого дома в виде квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 23, 3 кв.м. по "адрес".

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение передано в собственность истца в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актом обследования жилого дома N по "адрес" от 13 марта 2014 года, составленного представителями ответчика, в соответствии с которым наружные стены из бруса имеют местами трещины, цоколь из бетона местами разрушился. В квартире N указанного дома стена от пола до окна со следами сырости, по углам наблюдается поражение грибком. Полы дощатые местами расшатались. В жилой комнате через побелочный слой местами проступают темные пятна. В подполье балки лежат на поверхности земли, заметны следы грибка, входная дверь перекошена. Со стороны комнаты печной обогреватель имеет трещину, снаружи кладка печной трубы нарушена.

Физический износ здания определен специалистами БТИ и по состоянию на 15 декабря 2009 года составлял 59 %.

Данных о проведении капитального ремонта дома N по "адрес" до передачи жилого помещения в собственность истца, равно как и доказательств того, что жилое помещение передано истцу в надлежащем состоянии, а установленные в ходе рассмотрения дела повреждения дома и жилого помещения возникли после приобретения истцом права собственности на жилое помещение, в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.

Согласно Приложению 2 к Ведомственным строительным нормам, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных и кирпичных зданий, до постановки на капитальный ремонт составляет соответственно 15 и 20 лет.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, третьего лица, в доме в котором расположена квартира истца, 1968 года постройки, капитальный ремонт не проводился.

Учитывая приведенные нормы, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В соответствии ст. 16 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из приведенных норм права, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, учитывая, что своих обязательств по производству капитального ремонта до передачи жилого помещения в собственность истца наймодатель не исполнил, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по капитальному ремонту указанной квартиры на администрацию Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием проведения капитального ремонта, в обязательном порядке является решение межведомственной комиссии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии, не может быть поставлено в зависимость от исполнения или не исполнения наймодателем, соответствующих обязанностей. Необходимость проведения капитального ремонта установлена судом первой инстанции на основании материалов дела.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилого помещения многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Достаточные доказательства, подтверждающие указанные доводы апелляционной жалобы, с учетом износа дома по норме износа, на момент приватизации жилого помещения, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, при указанных обстоятельствах, не основан на законе, поскольку обязанность истца содержать общее имущество, возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи дома в муниципальную собственность являлось Березовское сельское поселение Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ильина А. П. к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

Р.В. Лукьянченко