Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" к Манаеву Д. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Манаева Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Минаева Д.Н., представителя ОАО "Хабаровский аэропорт" - Годуновой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось в суд с иском к Манаеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N от 12.12.2011г., Манаев Д.Н. принят на должность "данные изъяты" на участок по обслуживанию пассажирских перевозок.

19.10.2012г. приказом N переведен "данные изъяты". 11.01.2014г. ответчик, управляя служебным транспортом "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащий истцу, нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик отказался погасить ущерб. Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 07.03.2014г. Манаев Д.Н. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Истец просил взыскать с Манаева Д.Н., возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Определением суда от 12.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

02.04.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований на "данные изъяты" в связи с уплатой данной суммы страховой компанией в счет возмещения ущерба. Просили взыскать сумму ущерба с Манаева Д.Н. в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09 апреля 2015 г. исковые требования ОАО "Хабаровский аэропорт" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Манаева Д.Н. в пользу ОАО "Хабаровский аэропорт" сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Манаев Д.Н. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность снижения размера материальной ответственности работника на основании ст. 250 ТК РФ. Полагает, что с учетом его материального положения имеется возможность снижения размера материальной ответственности перед работодателем, поскольку размер заработной платы составляет "данные изъяты". "данные изъяты" удерживается в счет возмещения ущерба ФИО1. Также у него имеются обязательства перед банком ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 05.12.2013г. Сумма, уплачиваемая по кредиту составляет "данные изъяты" в месяц. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о вероятности снижения размера ответственности перед работодателем, в связи с этим, документы, обосновывающие возможность снижения размера ответственности не были представлены ни ответчиком, ни истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом N от 12.12.2011г., Манаев Д.Н. принят на должность "данные изъяты" на участок по обслуживанию пассажирских перевозок. 19.10.2012г. приказом N переведен "данные изъяты", 12.12.2011г. с ним заключен трудовой договор. Продолжает работать на предприятии истца по настоящее время.

Согласно "Инструкции о трудовых обязанностях" "данные изъяты" службы спецтранспорта ОАО "Хабаровский аэропорт", с которой Мананев Д.Н. ознакомлен, разделом 2 - предусмотрены трудовые обязанности, а разделом 4 - ответственность, в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно паспорту технического средства N автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. N, принадлежит ОАО "Хабаровский аэропорт", что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Манаев Д.Н., управлял технически исправным автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. N, в период времени с 8.00 час. до 20.00час.

Согласно справке дорожного - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ОАО "Хабаровский аэропорт", под управлением водителя Манаева Д.Н. и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от 07.03.2014г., Манаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением судебного заседания по делу N от 25.06.2014г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Хабаровский аэропорт" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с утверждением мирового соглашения, где третьим лицом по делу участвовал Манаев Д.Н. ОАО "Хабаровский аэропорт" выплачивает ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты".На основании заявления Манаева Д.Н., из его заработной платы ОАО "Хабаровский аэропорт", высчитывает по "данные изъяты" ежемесячно, в счет выплаченного ущерба ФИО1, на основании вышеуказанного определения суда от 25.06.2014г.

Согласно заключению эксперта N от 31.03.2014 г. произведенного ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з N, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Как следует из представленных документов между ОАО "Хабаровский аэропорт" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N от 04.02.2011г., согласно которому ТС "данные изъяты" г.р.з. N застраховано на сумму "данные изъяты"., при страховой стоимости ТС "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N Манаев Д.Н., на основании заявления страховщика ОАО "Хабаровский аэропорт" произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"., что соответствует условиям заключенного договора и подтверждается представленным платежным поручением, не оспаривается истцом.

Судом установлено, что ответчик Манаев Д.Н., являясь работником истца, по своей вине ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествия и привлечен к административной ответственности. Действиями Манаева Д.Н. истцу был причинен реальный ущерб в размере "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 246, 238, 246, 248 ТК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённый в результате ДТП в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы согласиться не может.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что ущерб ОАО "Хабаровский аэропорт" причинен его работником Манаевым Д.Н. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого Манаеву Д.Н. назначено административное наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика составила "данные изъяты", на иждивении Манаева Д.Н. имеются двое несовершеннолетних детей "данные изъяты" лет. Кроме того, с ответчика производятся удержания по кредитному договору от 05 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты" в месяц, из его заработной платы ОАО "Хабаровский аэропорт", высчитывает по "данные изъяты" ежемесячно, в счет выплаченного ущерба ФИО1, на основании определения суда от 25.06.2014г.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Манаева Д.Н., до "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" к Манаеву Д. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов изменить в части взысканной с Манаева Д. Н. в пользу открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В этой части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Манаева Д. Н. в пользу открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Манаева Д. Н. - удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Железовский