Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 24 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, заявления о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ивановой В.О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кровера Н.М., представителя Ивановой В.О. - Сосновской Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.О. обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 22.3% годовых сроком на 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 года N 1). Одновременно с подписанием кредитного договора, Иванова В.О. подписала заявление на страхование. По мнению Ивановой В.О., кредитный договор содержит положения, противоречащие нормам действующего гражданского законодательства, инструкциям Банка России и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункты 3.5.1 и 3.6 кредитного договора, предусматривающие погашение задолженности по кредиту со счета банковского вклада или со счета дебетовой банковской карты заемщика, а также запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, нарушают нормы пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности", пункты 2.1.2 и 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают право заемщика-гражданина погашать кредит путем внесения в банк наличных денежных средств.

Пункт 4.2.6 кредитного договора, предусматривающий право банка в безакцептном порядке списывать просроченную задолженность со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах, противоречит пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, не допускающие списание денежных средств со счета клиента банка без распоряжения клиента.

При подписании кредитного договора Иванова В.О. подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следовало, что страхование является обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истцу не был выдан договор страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, информация о взимании страховой премии не включена в кредитный договор, хотя страховка удержана из суммы страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Условия приобретения страховых услуг были навязаны банком, нарушают права Ивановой В.О., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, что влечет недействительность указанных положений договора страхования. За присоединение к программе страхования банком с заемщика незаконно была взыскана комиссия и налог на добавленную стоимость, превышающие стоимость самой услуги страхования.

На основании изложенных фактов, после уточнения требований Иванова В.О. просила суд признать недействительными пункты 3.5.1, 3.6, 4.2.6 кредитного договора, признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и компенсации расходов бака на оплату НДС, взыскать с ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" - комиссию банка за подключение к программе страхования, "данные изъяты" - НДС, "данные изъяты" - расходы банка на оплату страховой премии, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 114).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В.О. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику Ивановой В.О. кредит на сумму "данные изъяты" под 22.3% годовых сроком на 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 года N 1).

Одновременно Ивановой В.О. было подписано заявлением на страхование ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", которым она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 23).

Принимая решение об отказе Ивановой В.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия указанных в иске договоров (кредитный договор и договор личного страхования) были согласованы их сторонами добровольно, условия таких договоров не противоречат действующем законодательству и не нарушаю прав и законных интересов Ивановой В.О.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами спора, изложен в следующей редакции: "Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную норму закона, судебная коллегия усматривает установление в содержании пункта 3.6 кредитного договора запрета заемщику погасить долг по договору путем внесения в банк наличных денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данная норма подлежит применению к отношениям по кредитному договору, о чем указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной норме корреспондирует пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Аналогичная норма права предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Федерального закона от 2 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Так подпунктом 4 пункта 3.1 Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31авугста 1998 года N 54-П предусмотрена возможность погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним не только путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, но и путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что заемщик - физическое лицо вправе самостоятельно избирать предусмотренные законом способы возврат заемных средств в банк, а ограничение указанного права выбора в кредитном договоре является ничтожным в силу предписаний статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Ограничение в кредитном договоре права погасить задолженность наличными денежными средствами, отказ заемщику - физическому лицу в реализации данного права противоречат закону и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей кредитора.

Поскольку судом первой инстанции допущено неверное применение к указанной части исковых требований законодательства, регулирующего спорные отношения, принятое по делу решение в этой части требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о признании недействительным пункта 3.6 заключенного между стонами спора кредитного договора.

Судебная коллеги считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ивановой В.О. о признании недействительными пунктов 3.5.1, 4.2.6 кредитного договора.

Согласно тексту пункта 3.5.1 кредитного договора: "В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 Договора".

Указанный пункт кредитного договора не противоречит пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве заемщика - физического лица производить возврат банку долга по кредитном договору в наличной форме; определяет порядок возврата долга при закрытии специального счета гражданина - путем зачисления принадлежащих гражданину денежных средств, размещенных на иных счетах, открытых в филиале банка. При этом пункт 4.3.7 кредитного договора допускает проведение таких операций только посредством оформления заемщиком отдельного письменного поручения банку.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора: "В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств".

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи закона).

Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31авугста 1998 года N 54-П предусмотрена возможность погашения долга по кредиту путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

Судебная коллегия полагает, что указанная в пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о праве банка, предусмотренном договором с клиентом, на списание денежных средств со счета гражданина-заемщика без распоряжения клиента, является непосредственно действующей, и не противоречит подпункту 4 пункта 3.1 Положения Банка России от 31авугста 1998 года N 54-П, не предусматривающему ограничений для применения этой нормы закона.

Содержание пункта 4.2.6 кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с иных банковских счетов клиента-гражданина по обязательствам из кредитного договора согласуется с нормой пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанный пункт кредитного договора не может быть признан недействительным.

Вместе с тем пункт 4.2.6 кредитного договора не содержит указания о конкретных банковских счетах заемщика по кредитному договору, с которых банк вправе производить списание денежных средств без распоряжения клиента.

По смыслу закона, соглашение по данному вопросу между банком и гражданином считается достигнутым при обязательном указании конкретных банковских счетов, с которых допускается перечислении денежных средств по кредитным обязательствам их владельца, поскольку правовой режим денежных поступлений на эти банковские счета может иметь ограничения в силу закона на распоряжение ими (в интересах конкретных лиц, на определенные цели либо в определенных суммах).

Поскольку пункт 4.2.6 кредитного договора таких сведений не содержит, он не может быть непосредственно применен банком без заключения с клиентом (Ивановой В.О.) дополнительных соглашений, определяющих конкретные банковские счета в филиале банка, на которые распространяется право банка списывать денежные средств без распоряжения клиента на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Аналогичным образом в кредитном договоре урегулирована процедура совершения текущих платежей и возвращения просроченной задолженности с применением специального счета, открытого в банке для исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 2.1.2 кредитного договора, дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 3.5.1 и 4.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования и взыскании денежных сумм, коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после дня вступления закона в силу (часть 2 статьи 17 закона).

Поэтому применительно к отношениям из кредитного договора N, заключенного между Ивановой В.О. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, а также из договора личного страхования Ивановой В.О. в обеспечение обязательств по названному кредитному договору наряду со специальными нормами, регулирующими обязательства из договора займа (кредита) и личного страхования, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Кредитный договор N, заключенный между Ивановой В.О. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о применении добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Тем не менее, при подписании кредитного договора, банком было предложено Ивановой В.О. подписать заявление на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России". Других документов для оформления договора личного страхования в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Ивановой В.О. подписано не было.

Вместе с экземпляром подписанного заявления Ивановой В.О. были выданы условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу, что подтверждено подписью истца в заявлении.

Из содержания указанного заявления следует, что Иванова В.О. дает согласие на участие в двух обязательствах: во-первых, из договора личного страхования, заключаемого путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее программа страхования); во-вторых, из договора на оказание ОАО "Сбербанк России" услуг Ивановой В.О. по присоединению к программе страхования.

Согласно тексту заявления, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Также заявление содержит положение о том, что Иванова В.О. ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты".

Вместе с тем ни в одном из доказательств, представленных в материалах дела, не содержатся сведения о тарифах ОАО "Сбербанк России" за подключение к программе страхования.

Ответчиком не представлено каких-либо объяснений о порядке формирования банком указанных тарифов, их соотношении с тарифами страховщика ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".

По кредитному договору N банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на специальный для обслуживания кредита счет ( N), открытый на имя Ивановой В.О., из которых в тот же день банк перевел "данные изъяты" на 3 отдельных счета в суммах: "данные изъяты" - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику; "данные изъяты" - комиссия банка за подключение Ивановой В.О. к программе страхования и "данные изъяты" - НДС (18% от стоимости оказанных банком услуг) (л.д. 61, 62).

Таким образом, на предложение ОАО "Сбербанк России" заключить договор личного страхования в обеспечение обязательств из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.О. понесла расходы на оплату услуг банка по заключению договора страхования, превышающие более чем в 3 раза стоимость самой услуги страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия их приобретения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Услуга личного страхования Ивановой В.О. в целях обеспечения обязательств из договора потребительского кредита имеет потребительскую ценность, которая состоит в защите интересов заемщика (застрахованное лицо) и банка (выгодоприобретатель) по возврату суммы займа (кредита), полученной застрахованным лицом (Ивановой В.О.), в случае наступления страховых рисков (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни).

Существенное влияние на выбор страховой услуги потребителем оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора страхования.

Предлагая Ивановой В.О. подписать заявление на присоединение к программе страхования, ответчик ОАО "Сбербанк России" не предоставил истцу сведения о размере страховой премии (о стоимости самой услуги личного страхования), страховых тарифах.

Также не было представлено сведений о видах услуг банка по присоединению истца к программе страхования, стоимости таких услуг и дополнительных расходов банка, связанных с ее предоставлением (НДС).

Услуги банка по присоединению заемщика к программе страхования не имеют самостоятельной экономической ценности. Они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи банком кредита гражданину. Без привязки к программам кредитования банк не оказывает услуги по присоединению к программе страхования своих клиентов.

Поскольку личное страхование как мера обеспечения кредитных обязательств в настоящем деле носит только добровольный характер, такие услуги банка могут быть направлены исключительно на создание для клиентов банка дополнительных преимуществ при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования.

Заключая договор личного страхования в ОАО "Сбербанк России", Иванова В.О. оплатила в 4 раза больше, чем стоимость самой услуги страхования. О данном факте истец узнала только в процессе рассмотрения гражданского дела из представленных ответчиком доказательств.

Каких-либо доказательств тому, что страхование Ивановой В.О. было результатом добровольного волеизъявления истца на выбор дорогостоящих услуг банка, создающих какие-либо дополнительные преимущества при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования, ответчиком ОАО "Сбербанк России" суду представлено не было.

Такими доказательствами не могут служить указания в заявлении, подписанном Ивановой В.О., о том, что участие в программе страхования является добровольным и допускает отказ от участия в такой программе, который не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Добровольное подписание заявления о присоединении к программе страхования при добросовестном участии сторон в правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разумном понимании своих интересов может являться результатом только добровольного выбора потребителем услуг страхования в результате оценки им необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права (возможности) потребителя правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того заключение Ивановой В.О. договора личного страхования на условиях многократной переплаты, вызванной дополнительным приобретением дорогостоящих услуг банка, при наличии возможности приобрести аналогичные страховые услуги в 4 раза дешевле - добровольным признано быть не может. Такой договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком фактически были навязаны дополнительные дорогостоящие услуги банка, что запрещено законом (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ивановой В.О. о признании недействительными условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и компенсации расходов бака на оплату НДС, взыскании с ОАО "Сбербанк России" платы за присоединение к программе страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, с претензией и требованием о возврате удержанной суммы за присоединение к программе страхования Иванова В.О. обратилась к ответчику 29 декабря 2014 года.

Исковое заявление Иванова В.О. предъявила в суд 20 января 2015 года.

Законные требования Ивановой В.О. как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела судом, удовлетворены ответчиком не были.

В связи с чем на основании статей 13 (пункт 6), 15, 16, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Ивановой В.О. с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за присоединение к программе страхования - "данные изъяты" ( "данные изъяты" - комиссия банка за подключение к программе страхования, "данные изъяты" - НДС, "данные изъяты" - расходы банка на оплату страховой премии), неустойка 3% в день за весь период просрочки исполнения законных требований о возврате денежных средств в пределах взыскиваемой суммы - "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - "данные изъяты".

По указанным мотивам и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным пункта 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, условий заявления на присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Ивановой В.О. не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой В. О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, заявления о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части признания недействительным пункта 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, условий присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу Ивановой В.О. удовлетворить частично;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ивановой В.О. и ОАО "Сбербанк России";

признать недействительными условия заявления на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", подписанного Ивановой В.О. ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ивановой В.О. "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты";

в остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивановой В.О. - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.