Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орлова А.Г. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой А. Г. к Семенюк В. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Орловой А.Г. и её представителя Кузюриной О.В., Семенюк В.В. и её представителя Цзян М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Г. обратилась в суд с иском к Семенюк В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры "адрес" В 2011г. подарила данную квартиру своей племяннице Семенюк В.В. В течение последнего года ответчик выживает ее из квартиры, меняет замки во входной двери, угрожает, выгоняет из квартиры, ей приходится ночевать на вокзале, поместила ее в "адрес". Она имеет "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в "адрес". Считает сделку по дарению своей квартиры неправомерной, поскольку вследствие состояния здоровья не способна понимать значения своих действий, природу сделки, последствия перехода права собственности на спорную квартиру, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, Семенюк В.В. уговорила ее подарить квартиру, обещала ухаживать и помогать.

Просила суд признать сделку по переходу права собственности на квартиру по "адрес" посредством которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Семенюк В.В. недействительной, как нарушающей нормы закона, по мотивам заключения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий, а также под влиянием обмана и существенного заблуждения. В порядке применения последствий признания сделки недействительной просила обязать ответчика возвратить квартиру, расположенную по "адрес", признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика на данную квартиру недействительной, подлежащей погашению.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2015г. в удовлетворении исковых требований Орловой А.Г. отказано, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на квартиру, расположенную по "адрес" запрета ответчику Семенюк В.В. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждения имущества, отменены.

В апелляционной жалобе истец Орлова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что основанием иска являлись не только обстоятельства здоровья истца, но и совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана. Условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине нахождения на лечении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Семенюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из ст. 179 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Г. подарила Семенюк В.В. квартиру, расположенную по "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 г., свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ "данные изъяты" N от 03.03.2015 г. следует, что на момент подписания договора дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в связи с чем, она могла правильно понимать юридически значимую ситуацию и по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям, могла понимать их значение и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что в юридически значимый период подписания истцом договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Г. по своему психическому состоянию была способна к свободному волеизъявлению, адекватному восприятию действительности, могла прогнозировать последствия юридически значимых актов, адекватно регулировать свое поведение, понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Орловой А.Г. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам известны последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Орлова А.Г. находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не выполняет обещания осуществлять за Орловой А.Г. уход, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения Орлова А.Г. выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, дело рассмотрено с участием представителя истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Судьи:

Судьи

С.П.Пороховой