Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Вензель В. И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Жигуновой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Робин Гуд" обратился в суд с иском в интересах Вензель В.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Вензель В.И. был заключен кредитный договор N, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 28,24% годовых. Согласно п. 1.2 Договора, истец был обязан заключить договор личного страхования и уплатить единовременный страховой взнос в размере "данные изъяты". Исходя из условий указанного кредитного договора, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика до фактического получения кредита, в то время как такая обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. На основании изложенного, просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию, взыскать в пользу Вензель В.И. сумму убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "СК "Ренессанс Жизнь".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Вензель В.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию.

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Вензель В.И. взыскана сумма убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в доход Муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Жигунова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что все услуги банком были оказаны в соответствии со свободным волеизъявлением истца, который, самостоятельно, после ознакомления с перечнем банковских продуктов, принял решение заключить кредитный договор. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемой сделки. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договора и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя. Кредитный договор, заключенный с истцом не содержит условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Условия об ответственности заемщика за отказ от подключения к программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют. В случае если бы заемщик не пожелал заключить договор страхования, кредитный договор был бы заключен без отметок о страховании. Полагает, что требования о возврате страховой премии должны быть заявлены к страховой компании, поскольку банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию. Выражает несогласие в части взыскания с банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, так же как и не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение данного запрета в виде установления обязанности по заключению договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Вензель В.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 28,24% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора, истец был обязан заключить договор личного страхования и уплатить единовременный страховой взнос в размере "данные изъяты".

Из выписки движения по счету N за период с 10.02.2014 г. по 28.08.2014 г. следует, что 10.02.2014 г. на счет истца поступили денежные средства в размере "данные изъяты", а также с указанного счета были списаны денежные средства в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой банка N от 01.09.2014 г.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования, и оплаты услуг за личное страхование недействительными и взыскал с ответчика незаконно удержанную страховую премию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф. Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства возможности получения истцом кредитных денежных средств без заключения договора страхования, таким образом, выдача кредита банком обусловлена необходимостью заключения договора страхования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В данном случае, при заключении кредитного договора условие о страховании являлось обязательным. Давая оценку недействительности условий кредитного договора в части оплаты страхового взноса суд правильно установил, что услуга страхования являлась навязанной, из материалов дела следует, что ответчиком сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от оплаты истцом страхового взноса, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом банком не были предложены альтернативные условия договора кредитования (без заключения договора страхования), не был предложен для выбора альтернативный график платежей (без учета возврата платежей на страхование), вследствие чего у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, его формой, которая предлагается банком, вследствие чего у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Условия договора страхования так же напрямую зависят от заключения истцом кредитного договора с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", что прямо следует из содержания договора страхования, согласно которому срок его действия начитается с даты списания со счета страхователя в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" страхового взноса в полном объеме и с поступления страховой выплаты на счет истца в указанном банке.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. С данным выводом согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка обязанности по возврату суммы страховой премии, которую банк не получал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная сумма удержана именно банком.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Вензель В. И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Жигуновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко

Дело N 33-4009/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МООЗПП "Робин Гуд" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Вензель В.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию. С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Вензель В.И. взыскана сумма убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в доход Муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 апреля 2015 года представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года. Пропуск срока обжалования указанного судебного постановления представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" мотивирует тем, что указанное решение суда поступило в адрес ответчика 17.03.2015 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Апелляционная жалоба в адрес суда была направлена почтовой связью 15.04.2015 г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что непринятие ответчиком мер для самостоятельного получения судебного акта, не дожидаясь его получения по почте, а также подача апелляционной жалобы через месяц после его получения свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года, согласно штемпелю на конверте была получена ответчиком 17.03.20015 г. Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба в адрес Индустриального районного суда г. Хабаровска была направлена 15.04.2015 г., а поступила 17.04.2015 г.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд верно указал, что заявителем апелляционной жалобы указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения суда не содержат оснований к отмене судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя МООЗПП "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко