Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой А. А. к Григорьеву Г. Ю. о признании условий соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Григорьева Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2015г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Григорьева Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова А.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Г.Ю. и просила признать раздел 2 соглашения о платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части признания уплаченной суммы задатком, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о платной юридической помощи в интересах и для защиты прав ФИО1 по вопросу содержания в "данные изъяты". В день заключения ответчику была передана сумма в размере "данные изъяты", которая исходя из условий договора указана как задаток. 19.06.2014г. врачебная комиссия г. Владивостока решила, что ФИО1 должен продолжать лечение в г. Владивостоке и перевод в г. Хабаровск не возможен. 20.06.2014г. истец сообщила ответчику, что необходимость в его услугах отпала по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, и потребовала возврата уплаченных денежных средств. 01.07.2014г. в адреса ответчика (по "адрес") были направлены претензии, ответов на которые в настоящее время не поступило. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 779, 781, 782, 329 ГК РФ, ч.2 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", уплаченная истцом денежная сумма является не задатком, а авансом. Учитывая, что соглашение о задатке не соответствует нормам действующего законодательства (гл. 39, ст. 329 ГК РФ, ч. 2, 4 ст. 16 Кодекса этики адвоката), у ответчика остался перед истцом долг в сумме "данные изъяты", который подлежит взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". За отправку претензий почтовым отправлением истцом было оплачено "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2015г. исковые требования Леоновой А.А. удовлетворены: раздел 2 соглашения о платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновой А.А. и адвокатом Григорьевым Г.Ю., признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Г.Ю. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, что судом принято недопустимое доказательство - незаверенная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, свидетельствующих о возникших отношениях в материалах дела нет. Доказательств передачи денежных средств (платежных документов) истцом не представлено. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно порядка расторжения соглашения. Письменные требования истца им не получались, вследствие действий самой истицы, которая в первом случае указала "адрес" без номера квартиры, во втором - "адрес" без литера "в". Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она пожелала расторгнуть спорное соглашение с 01.07.2014г., о наличии данного намерения ответчик узнал из телефонограммы о судебном заседании, таким образом, сторона по договору, требуя фактически расторжения договора, надлежащим образом не отправила другой стороне такое требование, в связи с чем, суд должен был отставить иск без рассмотрения, либо предложить стороне представить доказательства получения почтового отправления.

Истец Леонова А.А. и ее представитель по доверенности Фролов B.C. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, предлагаемые судом к представлению дополнительные доказательства не представили, будучи извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами: путем направления заказных писем с уведомлением о вручении и телефонограммами.

В телефонограмме от 05.06.2015 г. истец Леонова А.А. сообщила, что не намерена участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что в судебном заседании будет участвовать ее представитель.

В телефонограмме от 08.06.2015 г. представитель истца по доверенности Фролов B.C. сообщил о своем намерении участвовать в судебном заседании. .

В заявлении от 11.06.2015 г. представитель истца - Фролов B.C. просил слушание дела отложить в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации (в "данные изъяты") и ее желании лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы. В подтверждение предоставил маршрутную квитанцию электронного билета оформленного 26.05.2015 г. на рейс из "данные изъяты" 12 июня и рейс до Хабаровска 19 июня.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте слушания по делу истца Леоновой А.А. и ее представителя Фролова B.C., то, что истец не менее, чем с 26 мая знала о своем отсутствии на день судебного заседания 17.06.2015 г. в г. Хабаровске, однако об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин неявки не сообщила и напротив в телефонограмме сообщила о нежелании участвовать в судебном заседании и просила рассмотреть дело без ее участия, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки истца и ее представителя Фролова B.C., рассмотрела дело в их отсутствие.

Ответчик Григорьев Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заключение с Леоновой А.А. соглашения отрицал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в обоснование заявленных требований о наличии правоотношений с ответчиком по соглашению о платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлена ксерокопия соглашения о платной юридической помощи между Леоновой А.А. (доверитель) и Григорьевым Г.Ю. (адвокат), которая содержит не оговоренное исправление даты 18 или 17 число и непонятный месяц заключения.

По условиям данного Соглашения Доверитель доверяет, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО1.

Согласно п. 1.2 Соглашения, характер поручения и место его выполнения определено "юридическая помощь, консультация по вопросу содержания в "данные изъяты"".

Из раздела 2 Соглашения, поименованного "Соглашение о задатке" следует, что непосредственно при подписании настоящего соглашения в счет оговоренной по настоящему соглашению платы за ведение поручения, в затрату на подготовку (изучение) дела и в доказательство заключения и исполнения настоящего соглашения доверитель уплачивает задаток в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, в случае отказа доверителя, либо иного лица в интересах которого заключено настоящее соглашение от помощи адвоката, задаток в соответствии со ст. 381 ГК РФ не возвращается.

Леонова А.А. с содержанием Соглашения была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Соглашение подписано обеими сторонами.

В претензии от 01.07.2014г., адресованной ответчику, и направленной по адресам: "адрес", истец просила в добровольном порядке вернуть внесенную ею сумму в размере "данные изъяты" в связи с тем, что необходимость в услугах Григорьева Г.Ю. отпала по независящим от сторон обстоятельствам, а в случае, если Григорьевым Г.Ю. проведена какая-либо работа, влекущая затраты полученных денежных средств, просила предоставить доказательства, подтверждающие затраты денежных средств, а также доказательства ознакомления ее со стоимостью данных услуг. Указала, что ею предпринимались попытки досудебного решения возникшей ситуации, но Григорьевым Г.Ю. они игнорировались. Просила дать ответ на претензию в течение 3 дней с даты ее получения.

Удовлетворяя исковые требования Леоновой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 380, ч.1 ст. 395, ст. 779, ч.1 ст. 782, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.1, ч.2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", частями 1, 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г., исходя из того, что условиями соглашения предусмотрено, что сумма в размере "данные изъяты" уплачивается доверителем адвокату непосредственно при подписании соглашения, что соглашение фактически подписано обеими сторонами, пришел к выводу о том, что обязательство доверителя по уплате указанной суммы надлежаще исполнено, тогда как сведений о направлении соответствующего ответа на претензию в адрес заявителя, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме проделанной работы в рамках заключенного соглашения, равно как и их стоимости, ответчиком не представлено. Приняв расчет представленный истцом, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата и т.д.).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Из представленных материалов у судебной коллегии не вызывает сомнений только тот факт, что Григорьев Г.Ю. является адвокатом и мог оказывать истцу платную юридическую помощь, однако относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств оказания адвокатом Григорьевым Г.Ю. платной юридической помощи Леоновой А.А. и осуществления оплаты данных услуг Леоновой А.А. - истцом не представлено в нарушение ст. 56 и по предложению суда в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а ответчик наличие правоотношений сторон и Соглашение оспаривает.

Не является таким доказательством и приложенное к исковому заявлению в копии Соглашение о платной юридической помощи (л.д. 8), поскольку из его буквального содержания согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что размер платы за ведение поручения и дополнительной платы за час работы адвоката (п. 1.3 Соглашения) не указан, графа раздела 3 "Дополнительные условия Соглашения", предусматривающая внесение платы за ведение Соглашения в кассу адвокатского кабинета, - не заполнена, а содержание п. 2.1. Соглашения о том, что непосредственно при его подписании доверитель уплачивает задаток в размере "данные изъяты" - не свидетельствует о том, что оплата доверителем произведена.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ судебная коллегия оценивает данное доказательство (копия Соглашения) как не допустимое, поскольку: оригинал данного документа суду первой и апелляционной инстанции не представлен; дату его заключения установить не представляется возможным из-за имеющегося не оговоренного исправления даты 18 или 17 число и непонятной цифры месяца заключения; иные доказательства, в том числе платежные документы (квитанции, расписки и т.д.), в подтверждение факта наличия правоотношений сторон и факта осуществления истцом платы - суду не представлены и судом не установлены.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт произведенной истцом оплаты по соглашению, а также факт наличия самих правоотношений сторон по оказанию адвокатом Григорьевым Г.Ю. платной юридической помощи Леоновой А.А., судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что истцом не утрачена возможность защитить свои права иным способом, посредством обращения в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Леоновой А. А. к Григорьеву Г. Ю. о признании условий соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко