Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притула М.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Притула М. Г. к товариществу собственников жилья "Домовой" о признании недействительными решений собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от 22.05.2014 г.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притула М.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Домовой" о признании недействительными решений собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от 22.05.2014 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес" обладает голосом на общем собрании членов ТСЖ "Домовой". 22.05.2014 г. ТСЖ "Домовой", расположенное по "адрес", было проведено общее собрание его членов. Считает, что данное общее собрание членов ТСЖ "Домовой" 22.05.2014 г. было проведено с нарушениями законодательства. Принимала участие в голосовании, но голосовала против принятия решений по пунктам повестки дня, ее права и законные интересы нарушены при принятии такого решения. Не согласна с содержанием протокола от 22.05.2014 г., составленного ФИО1., составила свой протокол, ее замечания не учтены, протокол подписать отказалась. На голосование вынесено 18 вопросов, голосование проводилось по листам голосования, большинство листов испорчены и являются недействительными, невозможно определить фактическую площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, не представлены документы, подтверждающие размер фактической площади жилых помещений и право собственности. До настоящего времени не предоставлен протокол счетной комиссии и список присутствующих собственников на собрании. Протокол собрания от 22.05.2014 г. ей предоставлен 30.05.2014 г., не подписанный секретарем, с подписью секретаря протокол направили по почте и его получила в августе 2014 г. В повестке дня неправильно сформулирован пункт 2 - отчет председателя ТСЖ "Домовой" Притула М.Г. за 2012 и 2013 г. Сначала должен был быть рассмотрен вопрос 3 - отчет ревизионной комиссии, а затем отчет председателя правления. Отсутствовали доверенности у ФИО2. на представление интересов ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО1 от имени ФИО7

С учетом уточнений исковых требований просила признать решение общего собрания членов ТСЖ "Домовой" от 22.05.2014 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 г. исковые требования Притула М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Притула М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение. Ссылается на то, что суд критично отнесся к письменным доказательствам истца и учел только показания ответчика. В судебном заседании истец заявляла ходатайство о приобщении доказательств, обосновывающих свои доводы но суд отказал. Суд не дал оценки представленным с нарушениями доказательствам со стороны ответчика, отклонил сведения, полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принял устные доводы ответчика. Суд необоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. Нарушены процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела по причине госпитализации её представителя, данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения ввиду непредоставления доказательств уважительности причин неявки.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Притула М.Г. является собственником 1/2 доли в квартире "адрес", принимала участие в собрании членов ТСЖ "Домовой" 22.05.2014 г., на момент проведения собрания являлась председателем правления ТСЖ "Домовой", вела собрание его членов.

Из протокола N б/н общего собрания членов ТСЖ "Домовой" многоквартирного дома по "адрес" проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования) от 22.05.2014 г., следует, что инициатором данного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме является правление ТСЖ "Домовой", начало собрания в 19 час., окончание собрание в 23 час. 10 мин., дата и место подсчета голосов 22.05.2014 г., подвальное помещение. Общая площадь жилых помещений собственников жилья (71 чел.) составляет 3827,8 кв.м. и приравнивается к 100% голосов, количество собственников (их представителей), принявших участие в голосовании, 44 чел., обладающих 2480,4 кв.м. - 64,8%, кворум имеется, общее собрание правомочно, для подсчета листов голосования 2480,4 кв.м., принявших участие в голосовании, взято за 100%.

В результате голосования по указанным в повестке дня протокола общего собрания членов ТСЖ "Домовой" от 22.05.2014 г. вопросам приняты следующие решения: утвердить счетную комиссию общего собрания ТСЖ "Домовой", не утвердить отчет председателя правления ТСЖ "Домовой" за 2012 г., 2013 г., утвердить отчет ревизионной комиссии, утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание за 2014 г. в сумме "данные изъяты". за 1 кв.м., утвердить тарифы на текущий ремонт в сумме "данные изъяты". за 1 кв.м., утвердить тариф для резервного фонда в сумме "данные изъяты". за 1 кв.м., утвердить сметы доходов и расходов на 2014 г., утвердить размер взноса на капитальный ремонт на уровне минимального размера взноса "данные изъяты" с 1 кв.м., утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, Сбербанк России, утвердить членом правления ТСЖ "Домовой" ФИО8., ФИО9., не утвердить членом правления ТСЖ "Домовой" ФИО10., не утвердить членом правления ФИО11., Притула М.Г., утвердить членом правления ТСЖ "Домовой" ФИО12 ФИО6., ФИО2 ФИО1 утвердить ревизионную комиссию, утвердить штатное расписание ТСЖ "Домовой", утвердить с дополнением правила внутреннего трудового распорядка работников ТСЖ "Домовой", утвердить с дополнением положение об оплате труда работников ТСЖ "Домовой", не утвердить расходы по замене купе лифта в 1 подъезде на металлическое, утвердить замену купе лифта во 2 подъезде на металлическое в связи с пожарной безопасностью, с предложенными замечаниями принять Устав за основу и доработать в установленный срок, утвердить председателем правления ТСЖ "Домовой" ФИО6

Протокол общего собрания членов ТСЖ "Домовой" от 22.05.2014 г. подписан секретарем собрания, счетной комиссией и собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов, председателем собрания Притула М.Г. протокол не подписан, с указанием, что протокол не соответствует действительности.

Из листа очного голосования на общее собрание ТСЖ "Домовой" собственника квартиры N Притула М.Г. следует, что последняя по вопросам с N по N голосовала "за", по вопросам с N по N отметки "за", "против" или "воздержался" не поставила, по вопросам с N по N голосовала "за", за исключением выбора в члены правления ТСЖ "Домовой" ФИО1. и поставила одновременно "за" и "против" по вопросу выбора ревизионной комиссии ФИО13 по вопросу N голосовала "против" утверждения устава ТСЖ "Домовой" в новой редакции, по вопросу N голосовала "за" выборы председателя ТСЖ "Домовой". Заполнение листа голосования истцом не оспаривалось.

При разрешении спора судом приняты во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" которыми подтверждены наличие права собственности и права участия в собрании членов ТСЖ "Домовой" лиц, принявших участие в общем собрании 22.05.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были сверены представленные сторонами в ходе судебного разбирательства справки присутствующих членов ТСЖ на общем собрании 22.05.2014 г., реестры членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спора суд принял во внимание, что доверенности подтверждающие полномочия лиц, участвующих от имени иных собственников, приложены к листам голосования в копиях и подтверждены представленными в судебное заседание оригиналами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 46, 145, 146, 148 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что проведение общего собрания членов ТСЖ "Домовой" инициировано правлением ТСЖ, о проведении собрания члены ТСЖ своевременно извещены, организация собрания, подготовка повестки собрания, бланков листов голосования осуществлялась правлением ТСЖ, возглавляемым во время его проведения председателем Притула М.Г., регистрация участников собрания, подсчет голосов осуществлялись на основании документов, имевшихся в правлении ТСЖ, под председательством Притула М.Г., на разрешение общего собрания выносились вопросы, включенные в повестку, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно протоколу общего собрания от 22.05.2014 г. в собрании приняли участие 44 члена, установлено наличие кворума, представленные листы очного голосования общего собрания ТСЖ "Домовой" от 22.05.2014 г. подтверждают участие указанных членов, во время проведения собрания возражений по вопросам, включенным в повестку, возражений по поводу отсутствия кворума не поступало, все требуемые реквизиты, отражающие ход принятия членами ТСЖ решений в соответствии с ЖК РФ в протоколе собрания указаны, нормы Жилищного кодекса РФ не содержат требований к протоколу общего собрания членов ТСЖ, обязывающие дословно отражать содержание выступлений членов собрания в ходе его проведения, факт оглашения отчета председателем ТСЖ был отражен в протоколе собрания, общим собранием принят ряд решений, регулирующих текущую деятельность ТСЖ, применяющихся в работе ТСЖ по настоящее время, истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов как собственника помещения, причинение каких убытков ей как собственнику повлекли за собой обжалуемые решения общего собрания членов ТСЖ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критично отнесся к письменным доказательствам истца и учел только показания ответчика, не дал оценки представленным с нарушениями доказательствам со стороны ответчика, отклонил сведения, полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные документы исследованы судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истец заявляла ходатайство о приобщении доказательств, обосновывающих свои доводы, однако суд отказал в их удовлетворении, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 17.02.2015 г., 14.04.2015 г. заявленные истцом ходатайства в суде первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, кроме того в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

К.В.Аноприенко